Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 279

 

Судья: Петров В.В. Дело N 44у-133/10

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Е. о пересмотре приговора Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2007 года, которым

Е., ранее судимый: <...>

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 мая 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также по тем основаниям, что уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав объяснения Е. участвовавшего в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Титову Е.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, президиум

 

установил:

 

По приговору суда Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), то есть в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27 июня 2002 года около 15 часов Е. и П., осужденный приговором от 1 октября 2004 г., договорились о совершении хищения чужого имущества. Во исполнение задуманного, пришли на участок дома Пушкинского района М.О. и похитили с территории участка 150 штук досок, на общую сумму 4 600 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить постановленный заочно приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного осуждения.

Проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осужденного, президиум находит, что приговор суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Е., находясь на подписке о невыезде, уклонялся от явки в суд, в связи с чем 5 августа 2004 года был объявлен в розыск.

27 июня 2007 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимого Е., обвинявшегося органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку он умышленно уклонялся от явки в суд.

После постановления приговора Е. был задержан сотрудниками милиции 6 мая 2009 года и содержался в ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 данной статьи, приговор, постановленный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

При наличии таких обстоятельств по делу, приговор суда подлежит отмене.

Доводы, изложенные Е. о несогласии с приговором по другим основаниям, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Е., а также наличие в материалах дела данных, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, президиум избирает ему меру пресечения исходя из положений ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2007 года в отношении Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Е. избрать в виде заключения под стражу на два месяца, до 25 октября 2010 года.

 

Председательствующий

ВОЛОШИН В.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь