Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 280

 

Судья: Козлова Н.В. Дело N 44у-185/10
Судебная коллегия: Мязин А.М.,  
Куванова Ю.А., Вишнякова Л.М. (докладчик)  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Б. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2008 года, которым

Б., ранее судимый <...>

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Б. назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 мая 2008 года.

По делу также осужден Б.Р.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 сентября 2008 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе Б. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения, ссылается на отсутствие у него и Б.Р. предварительного сговора на завладение автомашиной; утверждает, что ранение потерпевшему он причинил в результате неосторожных действий; считает, что наказание ему было назначено без учета смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд кассационной инстанции нарушил его право на защиту, не обеспечив участие адвоката на заседании суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав объяснения Б., участвовавшего в режиме видеоконференц-связи, адвоката Титову Е.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение потерпевшего С., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум

 

установил:

 

Б. признан виновным в том, что совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных в приговоре.

1 мая 2008 года, около 22 час. 50 мин. Б. и Б.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о завладении автомобилем, остановили в г. Коломне Московской области машину, принадлежащую Ж., которой по доверенности управлял С.

Б. и Б.Р. попросили С. отвезти их в г. Воскресенск, по пути несколько раз останавливали машину, выходили из нее, а затем продолжали поездку. На автодороге вблизи п. Виноградово Воскресенского района Московской области Б., находясь на заднем пассажирском сиденье, схватил рукой шею водителя С. и нанес другой рукой удар ножом в шею потерпевшему, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Б.Р., находясь на переднем пассажирском сиденье, по просьбе Б. стал удерживать потерпевшего за руки, препятствуя ему выйти из машины. Однако С. удалось освободиться и убежать. После чего Б. и Б.Р. завладели автомашиной и уехали на ней, причинив Ж. ущерб на 70 000 рублей.

После этого Б.Р. похитил из салона автомашины имущество, принадлежащее С., причинив последнему ущерб на сумму 12 050 рублей.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от помощи адвоката по своей инициативе.

По настоящему делу, вышеуказанным требования процессуального закона кассационной инстанцией соблюдены не были.

Из материалов дела видно, что Б. был признан виновным в совершении тяжкого умышленного преступления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Б. представлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Впоследствии приговор Б. был обжалован в кассационную инстанцию, при этом от помощи защитника Б. не отказывался.

Однако судебная коллегия, рассмотрела дело в кассационном порядке с участием прокурора и потерпевшего, но без участия защитника, оставив доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции было нарушено право осужденного на защиту.

Поскольку указанное нарушение требований ст. ст. 15, 51 УПК РФ является существенным, препятствующим реализации права Б. защищать свои интересы с помощью адвоката, определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Доводы, изложенные Б. о несогласии с приговором по другим основаниям, подлежат рассмотрению при новом судебном рассмотрении судом кассационной инстанции.

В связи с отменой кассационного определения, учитывая характер и степень общественной опасности предъявленного Б. обвинения, а также то обстоятельство, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии Московского областного суда от 16 сентября 2008 года в отношении Б. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения Б. избрать заключение под стражу на два месяца, до 25 октября 2010 года.

 

Председательствующий

ВОЛОШИН В.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь