Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-1009/2010г.

 

Судья Тхазаплижева Б.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре - Т.

с участием - Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительными ученического договора, приказов о приеме на работу и увольнении с работы, записи в трудовой книжке об увольнении и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

 

установила:

 

6 апреля 2009 года Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К., о признании недействительными ученического договора, заключенный между ними 19 мая 2008 года, приказа N 27-к от 19.05.2008 года о приеме Н. учеником неонщика-стеклодува, приказа N 32 - к от 31 июля 2008 года о его увольнении, записей о приеме на работу и увольнении с работы в его трудовой книжке, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования Н. мотивировал тем, что ученический договор является незаконным, так как заключен в нарушение ст. 219 ТК РФ: при заключении договора работодателем ему не была предоставлена достоверная информация об условиях труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, что подтверждается ученическим договором. Кроме того, истец указал на то, что согласно ст. 198 ТК РФ право на заключение ученических договоров имеют только работодатели - юридические лица, а на индивидуальных предпринимателей действия главы 32 Трудового кодекса РФ не распространяется.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела и возобновлено определением судьи от 23.04.2010 г.

15 июня 2010 года истец изменил, свои исковые требования в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца П. поддержала исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика А. заявила о пропуске Н. срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении своих трудовых прав и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда от 21 июля 2010 года постановлено.

В удовлетворении исковых требований Н. к индивидуальному предпринимателю К. о признании недействительными ученического договора от 19 мая 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем и Н. приказа N 27-к от 19 мая 2008 годя о приеме Н. с 19 мая 2008 года в качестве ученика, приказа N 32-к от 31 июля 2008 года об увольнении ученика Н. по ст. 81 п. 5 ТК РФ, записей в трудовой книжке за N 05 от 19.05.08 г. о приеме на работу и за N 06 от 01.08.08 г. об увольнении, сделанные на основании вышеуказанных приказов о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решения Нальчикского городского суда от 21 июля 2010 года.

В жалобе указывается следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В решении суда указано, что Н. вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подаче искового заявления о восстановлении его на работе в Рекламное агентство "Сфера", срок для подачи иска пропущен им не был.

В ходе судебного заседания выяснилось, что рекламное агентство "Сфера" это всего лишь торговая марка - бренд, в связи с чем и была произведена замена ответчика, о чем было вынесено определение 15 января 2009 г.

С этого дня, то есть с 15 января 2009 г., когда он узнал о нарушении своего права ИП К. и начал течь срок для обращения в суд с иском именно к нему, что Н. и было сделано 06.04.2009 г.

Выводы суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд необоснованны. В соответствии со ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в установлен только по делам об увольнении, по иным трудовым спорам установлен трехмесячный срок для обращения в суд.

Основным исковым требованием было признание ученического договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. и Н. недействительным, так как он заключен в нарушение ст. 198 ТК РФ, и, как следствие, признание приказов о приеме его на работу и об увольнении недействительными.

Следовательно, срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ должен составлять не один месяц, как посчитал суд, а три месяца. Срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав им не пропущен, поэтому решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно указанной норме за разрешением трудового спора о признании недействительными ученического договора, приказов о принятии учеником, увольнении с работы, записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, К. был вправе обращаться в суд в течение 3-х месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не в течение одного месяца, как указано ошибочно в решении суда.

Ошибочен и вывод суда о том, что с 14 сентября 2008 года, со дня выдачи истцу его трудовой книжки, начинается течение срока для его обращения в суд с настоящим иском. С указанного времени начинается течь месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные допущенные нарушения и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Нальчикского городского суда от 21 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.А.МАКОЕВ.

 

Судьи

С.А.СОЗАЕВА.

Н.М.ПАЗОВА.

 

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР

Н.М.ПАЗОВА.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь