Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-1088

 

Судья: Юдина О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Х. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к Е., К. о продаже жилого дома с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Е., К. о продаже жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО7, ..., ..., ... с публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанного жилого дома, в настоящее время они бесхозяйственно обращаются с ним, дом находится в аварийном состоянии, существует угроза обрушения оставшихся конструкций, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы Е. и К. направлялись уведомления от 26 ноября 2009 года с просьбой привести жилой дом в надлежащее состояние до 01 января 2010 года либо выполнить его разборку и благоустройство территории, однако этого сделано не было. Администрацией г. Костромы в адрес ответчиков были направлены предупреждения от 17 февраля 2010 года о необходимости в течение одного месяца с момента получения предупреждения устранить нарушения, связанные с бесхозяйственным обращением с жилым домом. Актом обследования жилого дома установлено, что Е. и К. данные предупреждения выполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым домом. Из буквального толкования ст. 293 ГК РФ не усматривается, какой срок является соразмерным и какой срок необходимо устанавливать для собственников в целях приведения домовладения в надлежащее состояние. Кроме того, в этой норме не указано, какие причины относятся к уважительным, позволяющим бесхозяйственно обращаться собственникам с жилым домом. В установленные в предупреждениях сроки приведения жилого дома в надлежащее состояние ответчики никаких мер по восстановлению жилого дома не предпринимали, ремонта дома не проводили, за разрешением для проведения капитального ремонта или реконструкции, а равно за оформлением земельного участка в собственность либо в аренду не обращались, продолжая бесхозяйственно обращаться с жилым домом, что в силу ст. 293 ГК РФ является основанием для продажи дома с публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям (ст. ст. 210, 249, 288, 293 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией города Костромы требований.

Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом установлено, что собственниками домовладения Номер обезличен ... по ... в г. ФИО7 являются Е. и К. по 1/2 доли каждая, которые в доме не проживают. Дом поврежден пожаром, находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта. При этом фасад дома имеет неопрятный, обветшалый вид, нуждается в ремонте и покраске; часть кровли обрушилась; нарушена целостность ставней, закрывающих оконные проемы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

По делу видно также, что в адрес Е. и К. 26 ноября 2009 г. были направлены уведомления с требованием в срок до 01.01.2010 г. привести жилой дом в надлежащее состояние либо выполнить его разборку и благоустройство территории. Аналогичное предупреждение было направлено в адрес ответчиков 17.02.2010 г. с предложением в месячный срок устранить нарушения, связанные с бесхозяйственным содержанием дома. Данные требования собственниками дома не выполнены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт бесхозяйственного обращения с жильем со стороны его собственников нашел свое подтверждение.

В то же время, отказывая в иске о принятии решения о продаже дома с публичных торгов, суд правильно исходил из того, что ремонт дома не был произведен собственниками в установленный администрацией города срок при наличии уважительных причин.

Как указано выше, дом поврежден в результате пожара. При этом ответчица Е., 1937 года рождения, является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, в течение нескольких лет прикована к постели, проживает в квартире своей родственницы, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Судом установлено, что ответчица К. намерена восстанавливать дом, но не может приступить к этому из-за недостижения соглашения с собственником Е.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно учел и то, что при определении срока, предоставленного ответчикам для ремонта дома, администрация не учла перечисленные выше обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь