Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-1099

 

Судья: Гуров А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Судиславского районного суда Костромской области от 13 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя К.Е. - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения К.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. в лице своего представителя С. обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде предоплаты за автомобиль <...> в размере 300 000 рублей, в виде затрат на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 109 547,60 рублей. Требования мотивированы тем, что К.Г. приобрела в собственность автомобиль <...>, 1999 года выпуска, р/н <...> с прицепом WHEELBACE <...> общей стоимостью 890 000 рублей. Он произвел предоплату за этот автомобиль с прицепом в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской менеджера по продажам ООО "Оптима-Сервис". Оставшиеся деньги за автомобиль вносила ответчица. Поскольку между ними были доверительные отношения автомобиль был оформлен на имя К.Г., но с условием возврата уплаченных им денег в срок до 31 декабря 2009 года. С 01 января 2007 года он работал у ответчицы водителем, в связи с этим нес затраты на ремонт и обслуживание транспортного средства, несмотря на то, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчица сама должна была содержать свое имущество. Понесенные им расходы она обещала ему вернуть также к 31 декабря 2009 года. С лета 2009 года отношения между ними испортились, ко времени К.Г. деньги ему не вернула, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а впоследствии заявила, что отдавать деньги не собирается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Судиславского районного суда от 24 мая 2010 года внесены исправления в решение в части указания даты его вынесения: вместо 13 мая 2009 г. считать 13 мая 2010 г.

В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно представленной копии паспорта технического средства - автомобиля <...> его первоначальным собственником являлось ООО "Оптима-Сервис". Именно этим и объясняется тот факт, что деньги им были переданы данному юридическому лицу. Судом также не исследован подлинный паспорт технического средства для того, чтобы установить, когда и какие записи производились в паспорте в связи со сменой собственника автомобиля, а также то обстоятельство, являлось ли ООО "Форест" собственником автомобиля <...> на момент совершения сделки с К.Г. Не были истребованы судом у государственных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и документы, послужившие основанием для внесения записей в ПТС, с целью выяснения обстоятельств перехода права собственности на автомобиль. Без установления всех этих обстоятельств выводы суда нельзя признать обоснованными.

В возражениях относительно кассационной жалобы К.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что 27 июля 2006 года между ООО "Форест" (продавец) и К.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи Номер обезличен, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - грузовой бортовой MAN 19.364, 1999 года выпуска, Номер обезличен. Общая сумма договора составляет 100 000 рублей л.д. 63).

На основании акта приема-передачи от 27 июля 2006 года от ООО "Форест" К.Г. передано указанное транспортное средство л.д. 70).

Право собственности К.Г. на него подтверждается свидетельством о регистрации ... л.д. 9).

Согласно договору лизинга от Дата обезличена года Номер обезличен Спб ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в лице филиала в ... (лизингодатель) обязуется приобрести у ООО "Эталон" в собственность К.Г. (лизингополучателю) прицеп WHEELBACE <...>, 1999 года выпуска, а К.Г. обязуется принять предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком до Дата обезличена года. Имущество приобретается на сумму 595 900 рублей. Сумма договора составляет 944 501,16 рублей, которая включает в себя лизинговые платежи - 670 197,96 рублей и выкупную стоимость предмета лизинга - 274 303,20 рублей л.д. 64 - 69).

В соответствии с актом приема-передачи от Дата обезличена года лизингодатель передал, а лизингополучатель принял указанный предмет лизинга л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е., суд правильно исходил из того, что факт неосновательного обогащения К.Г. за счет К.Е. в связи с покупкой вышеуказанных транспортных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по такого рода искам входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

В обоснование неосновательного обогащения К.Г. К.Е. ссылается на то, что он внес за транспортные средства предоплату в размере 300 000 рублей менеджеру по продажам ООО "Оптима-Сервис" Л., который выдал ему соответствующую расписку от 10 июля 2006 года.

Оценив представленную стороной истца расписку, суд пришел к правомерному выводу о том, что эта расписка не может являться доказательством участия истца в приобретении указанных транспортных средств, поскольку не установлено, что данная денежная сумма была внесена в кассу предприятия - продавца автомобиля.

Как указано выше, договор о продаже автомобиля К.Г. заключила 27 июля 2006 года с ООО "Форест", а не с ООО "Оптима-Сервис", договор лизинга также К.Г. был заключен 27 июля 2006 года с ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", тогда как представленная истцом расписка датирована 10 июля 2006 года. Кроме того, в расписке не содержится сведений о том, что Л. выступал в качестве менеджера ООО "Оптима-Сервис".

Имеющиеся в материалах дела договоры свидетельствуют о том, что правоотношения по продаже автомобиля возникли между ООО "Форест" и К.Г., по продаже прицепа - между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге, ООО "Эталон" и К.Г. Указанные договоры истцом и его представителем в суде первой инстанции не оспаривались.

То обстоятельство, что ООО "Оптима-Сервис" согласно ПТС на автомобиль и прицеп являлось первоначальным собственником данных транспортных средств, не свидетельствует о том, что это юридическое лицо выступало стороной в правоотношениях по их продаже К.Г.

Как следует из представленного в заседании суда кассационной инстанции ПТС ... на автомобиль MAN 19.364, ООО "Форест" стало собственником транспортного средства на основании договора продажи от 25 мая 2006 года, что также опровергает довод К.Е. о том, что 10 июля 2006 года деньги были переданы им собственнику транспортного средства ООО "Оптима-Сервис".

Таким образом, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не могут служить в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для его отмены.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Судиславского районного суда Костромской области от 13 мая 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь