Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11178/2010

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Ф. к Я. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя Я. Л., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Ф. Б.И., действующей на основании доверенности от <...> года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Ф. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 51 950,31 доллара США, что эквивалентно 1 596 952,52 руб., указывая, что <...>. заключила с ответчиком договор займа на сумму 13 250 долларов США с ежемесячной выплатой 2,5% начисляемых на сумму оставшегося долга на срок до первого требования с ориентировочным сроком погашения в конце 2005 года; <...>. ответчик на расписке подтвердил, что взял у истицы данные денежные средства; <...> истица предъявила к Я. требование о возврате суммы долга и процентов по договору займа, однако ответчик возвращать деньги отказался.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично: в ее пользу взысканы сумма долга в размере 330 455 руб., проценты по договору в размере 320 000 руб., а всего 653 823,20 руб.

Представитель Я. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор займа на указанных истицей условиях, что подтверждается распиской Я. от <...>; <...> на данной расписке Я. сделана запись о том, что денежные средства получены им от Ф.; требование о возврате полученных по договору денежных средств с процентами предъявлено Ф. <...>, что подтверждается актом; вместе с тем, допустимые и достаточные доказательства возврата денежных средств истице в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. 807 ГК РФ о договоре займа и ст. 809 ГК РФ о процентах на сумму займа, а также ст. 810 ГК РФ о сроке возврата долга по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф. подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, с учетом размера долга по основному требованию, длительности просрочки, иных установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств несения истицей неблагоприятных последствий, связанных с невозвратом ответчиком долга своевременно, обоснованно снизил размер процентов до 320 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно, судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В. о том, что ответчик вернул истице долг, поскольку при передаче денег данный свидетель не присутствовал, и показания свидетеля Я., т.к. на момент совершения юридически значимых действий, о которых она сообщила суду, Я. была несовершеннолетней, поэтому могла не в полной мере оценивать происходящее.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь