Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11704/2010

 

Судья: Гурьянова П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Семенова О.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по гражданскому делу N <...> по иску Н. к Товариществу собственников жилья N <...>, <ООО 1>, <ООО 2>, К.М., С. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя истца К.Р., действующей на основании доверенности от <...> года, настаивавшего на доводах жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с ТСЖ N <...> стоимость монтажа поврежденной сигнализации в сумме 14 106 руб., стоимость входной двери в размере 5200 рублей, расходы по оплате сметы 3200 руб., расходы за проведение судебной комплексной строительной товароведческой экспертизы в сумме 14 321 руб. 12 коп., расходы за проведенные ремонтные работы в сумме 133 247 руб. 71 коп., стоимость приобретенных обеденного стола и 6 стульев в размере 36 120 руб., расходы по демонтажу и монтажу дубового паркетного пола, его циклевке, лакировке, заделке трещин и побелке потолков в квартире, оклейке стен обоями в общем размере 200 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что по вине ответчика <...> 2008 года около 21-00 в квартиру 1 ("ТСЖ N <...>") в Санкт-Петербурге, собственником которой он является, стала поступать горячая вода из вышерасположенной квартиры, в результате залива его квартире причинен ущерб, испорчены стены, оклеенные обоями, отслоилась побелка во всей квартире, паркет, двери во всех комнатах и входная дверь, линолеум на кухне, испорчена сигнализация. Истец, также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей, обосновывая тем, что вместо празднования его дня рождения <...> года, когда у него собрались гости, он вместе с друзьями вынужден был решать проблемы с аварией; его супруга, К., во время проведения в квартире ремонтных работ сломала руку, что также создало определенные неудобства; в результате полученного стресса у него ухудшилось здоровье, он неоднократно обращался к невропатологам, восстановить состояние здоровья не смог; в результате залития квартиры были испорчены вещи, собранные на протяжении многих лет, в том числе книги, личные вещи.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены: собственник квартиры 2 К.М.; <ООО 1> и <ООО 2>, которые по договору подряда в 2002 году производили ремонтные работы в доме <...> по замене труб центрального водоснабжения; собственник квартиры 3, в которой непосредственно произошла авария трубопровода, С.

Решением Фрунзенского районного суда СПб от 02 февраля 2010 года исковые требования Н. удовлетворены частично: с <ООО 1> в пользу Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68813 рублей, расходы по составлению сметы в размере 3 200 рублей, расходы по замене и монтажу сигнализации в сумме 14106 рублей, расходы по замене межкомнатных дверей в общей сумме 20 958 рублей 53 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 321 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 141 398 (сто сорок одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 65 копеек. Ответчики Товарищество собственников жилья N <...>, <ООО 2>, К.М., С. освобождены от ответственности. С <ООО 1> в пользу К.М. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14 321 рубль 12 копеек; с <ООО 1> взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3 341 рубль 55 копеек; в удовлетворении остальной части иска Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года указанное решение суда в части взыскания расходов по замене и монтажу сигнализации в сумме 14106 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что истец в подтверждение требований о взыскании расходов по замене и монтажу сигнализации в сумме 14106 рублей представил заявление на имя начальника ОВО Фрунзенского УВД о подтверждении факта повреждения сигнализации и необходимости ее замены по причине залива, ответ на данное заявление, акт приема выполненных работ по монтажу и наладке охранной сигнализации, смета на производство монтажных работ по установке сигнализации, из которых усматривается, что с <...> года ОВО при УВД по Фрунзенскому району СПб по настоящее время заключен договор N <...> на охрану квартиры 1; в ноябре 2008 года охранная сигнализация переведена на систему <...>; согласно ранее представленным квитанциям стоимость работ по переводу ОС на систему <...> составила 10928 руб. 25 коп. и 3186 руб. 48 копеек.

Учитывая, что в акте о заливе жилого помещения сведения о повреждении охранной системы отсутствуют, из представленных доказательств не следует то обстоятельство, что работы по замене сигнализации производились по причине повреждения охранной сигнализации в результате залива, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения сигнализации в результате залива квартиры и необходимости в этой связи осуществления работ по переводу охранной системы на систему <...>, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заявление в Отдел вневедомственной охраны истцу выдана формальная справка, не отрицающая наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и переводом сигнализации на новую систему, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из указанной справки, как правильно указал суд, не следует, что необходимость перевода охранной системы на систему <...> вызвана повреждением системы в результате протечки; иных доказательств, подтверждающих повреждение системы в результате залива квартиры, суду первой инстанции представлено не было, об истребовании дополнительных доказательств представитель истца не заявлял, полагая возможным вынести решение по имеющимся доказательствам (л.д. 170)

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии дополнительного искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного протечкой. В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; вместе с тем, заявляя ходатайство о взыскании компенсации морального вреда, истец заявил дополнительные исковые требования с предметом и основанием, отличающимися от рассматриваемых требований о возмещении ущерба, связанного с повреждением охранной сигнализации. Следует также учитывать, что 28 апреля 2010 вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года, которым уже рассмотрены исковые требования Н. о компенсации морального вреда, причиненного протечкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь