Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11709/2010

 

Судья: Горбатова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Семенова О.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года дело по частной жалобе Я. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения Я., представителя Я. адвоката Старниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2010 года и ордера N 825063 от 17 июня 2010 года, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года Я. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2009 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2009 г., по делу по иску Я. к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с неуважительностью причины его пропуска.

Представитель Я. в частной жалобе просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможности подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что Я. обжаловал состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд, однако определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 г. в передаче его жалобы, поступившей 17.02.2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано; 17.06.2010 г. Я. подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что получил копию определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 г. только 29.04.2010 г., тогда как установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок истек 28.04.2010 г.

Вместе с тем, доказательства невозможности подачи Я. первоначальной надзорной жалобы в более ранний срок, что не привело бы к пропуску им срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, а также объективные доказательства того, что он лишен был возможности после получения определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 г. подать заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в разумный срок, а не спустя 2 месяца после этого, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что причина пропуска срока на обжалование не может быть признана уважительной, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года - оставить без изменения, поданную частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь