Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11710/2010

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Семенова О.А. и Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по гражданскому делу N <...> по иску К. к М. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, К. и его представителя адвоката Терехова И.С., действующего на основании ордера от <...> года, полагавших решение законным, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей доводы жалобы частично обоснованными, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к М., ссылаясь на то, что <...> года около 7 часов 30 минут в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М., управляя по доверенности принадлежащим С. автомобилем 1 совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим К. и под его же управлением; в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а сам истец - телесные повреждения. В связи с изложенным истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 138 423 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 2 140 рублей, расходы по изготовлению отчета 2 000 рублей, по изготовлению доверенности - 680 рублей, нотариального удостоверения копий документов - 140 рублей, расходы на нотариальные действия по удостоверению копий документов на сумму 40 рублей, а всего на сумму на 5 000 рублей; также истец просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Поскольку привлеченная по ходатайству ответчика в качестве соответчика страховая компания <...>, где была застрахована гражданская ответственность М. на момент ДТП, добровольно выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером вреда и выплаченной компенсацией - 23423 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг представителя 22000 рублей и расходы на оплату госпошлины 4296 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично, с М. в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 23423 рубля, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1102,69 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и затрат по оплате услуг представителя, полагая их неразумными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела N <...> было установлено, что в результате вышеуказанного столкновения автомобилей получил телесные повреждения С.; постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД от 27 июля 2009 г. было назначено проведение по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы для определения того, какие телесные повреждения получены в ДТП К. и какова их тяжесть; экспертом было сообщено о том, что для ответа на поставленные вопросы необходимо представить рентгенограмму грудины К. N <...> от <...> г., однако К. сообщил об отсутствии желания являться к эксперту, об отказе от проведения в отношении него дополнительной экспертизы; в связи с изложенным, К. потерпевшим по уголовному делу признан не был.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года уголовное дело N <...> по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, производством прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что М. вину в совершении ДТП не оспаривал, управлял на момент ДТП автомобилем на основании доверенности, признал иск в части возмещения материального ущерба в сумме 23423 рубля, суд удовлетворил требования о возмещении причиненного материального ущерба в указанном размере.

Поскольку в указанной части исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, а именно <диагноз>, в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская больница N <...>" в период с <...> года по <...> года, что подтверждается копией Выписного эпикриза из истории болезни N <...>. Учитывая обстоятельства дела, степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, ч. 2 п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принял во внимание также материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, суд признал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан соглашением N <...> от <...> года, заключенным между адвокатом Никулиным В.А. и истцом, предметом которого является изготовление поверенным искового заявления о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного ДТП; стоимость услуг в размере 14000 руб. оплачена; также истец понес расходы на получение <...> г. и <...> г. устных консультаций, по 1000 руб. каждая; <...> года истцом оплачены расходы по участию представителя в его интересах в судебном заседании, в сумме 6000 руб. Доводы ответчика относительно того, что указанная сумма не соответствует принципу разумности, суд не принял, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы относительно неразумности взысканных сумм не могут быть признаны правомерными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических страданий, конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей; при этом суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не был в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности, то есть допустил грубую неосторожность, способствующую возникновению и увеличению вреда. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в размере 6000 рублей, подтвержденная истцом квитанцией на оплату услуг адвоката Никулина В.А. от <...> года (л.д. 192) не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку не является расходами на оплату услуг представителя - адвоката Никулина В.А. по участию в судебном заседании <...> года, в связи с тем, что указанный адвокат не принимал участия в рассмотрении дела; согласно протоколу судебного заседания интересы истца в суде представлял Т., действующий на основании доверенности (л.д. 198), доказательств того, что указанные денежные средства были выплачены в связи с оказанием истцу услуг по представительству его интересов Т. - суду не представлено.

Вместе с тем расходы по получению юридической консультации и подготовке искового и дополнительного искового заявления в суд в общей сумме 16000 рублей подтверждены представленными истцом доказательствами, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку во внесудебном порядке ответчик не возместил истцу понесенные убытки и компенсацию причиненного морального вреда; доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд должен был взыскать указанные расходы строго пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; то есть расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, в том числе с учетом существа спора, объема оказанной правовой помощи, подлежат возмещению в полном объеме; в данном случае ответчиком не представлено доказательств необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в части взыскания с М. в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22000 рублей - изменить; взыскать с М. в пользу К. 16000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь