Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11738/2010

 

Судья: Перфильева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Быханова А.В., Леонтьева С.А.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года гражданское дело N 2-196/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по иску К.И. к ООО "Красивые зубы" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Красивые зубы", основанном на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком платной стоматологической услуги по протезированию, просила о возврате стоимости платы оказанных услуг в размере 99 112 рублей, убытков, связанных с устранением недостатков услуги ООО "Интан" в размере 1 990 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 103 512 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года исковые требования К.И. были удовлетворены частично. С ООО "Красивые зубы" в пользу К.И. взыскано 99 112 рублей в счет возврата внесенной истицей платы за услуги по протезированию, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате указанных сумм в размере 99 112 рублей, расходы на оказание платной стоматологической помощи ООО "Интан" в размере 1 990 рублей, а всего - 200 214 рублей. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы в размере 18 000 рублей, всего 48 000 рублей.

С ООО "Красивые зубы" в бюджет города федерального значения Санкт-Петербурга взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 107 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 6683 рублей 21 копейки.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено необоснованно, без учета всех доказательств по делу, с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного сторонами по делу договора от 11.04.2009 года на оказание платных медицинских услуг ответчиком были оказаны К.И. стоматологические услуги по протезированию зубов. Стоимость указанных стоматологических услуг, оплаченная истицей, составила 99 112 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 25.04.2009 года на сумму 5420 рублей, от 30.04.2009 года на сумму 3151 рубль, от 06.05.2009 года на сумму 2 451 рубль, от 10.05.2009 года на сумму 50 000 рублей и от 31.05.2009 года на сумму 38 000 рублей.

В обоснование требований истица указывала, что при проведении примерки протезов 30.04.2009 года, 10.05.2009 года, 31.05.2009 года ее жалобы на болевые ощущения в полости рта были оставлены врачом без внимания, врач пытался установить протез, однако каждая последующая примерка была еще более болезненная, истица заявляла требования об устранении недостатков, однако врач не пожелала исправить допущенные недостатки, приглашая на следующую примерку, после чего у истца начались постоянные боли в ротовой полости, кровоточивость десен, сильная челюстная боль. 02.07.2009 года вместо исправления недостатков врач стал проводить дополнительные работы по примерке и выравниванию протезов, которые проходили болезненно, так как протезы были намного больше необходимого размера и практически не помещались во рту. На примерке 31.07.2009 года никаких улучшений в качестве протезов не произошло, врач исправлять некачественную работу отказался, в связи с чем, 11.08.2009 года истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, а именно стоимости оплаченного лечения и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано.

17.10.2009 года между К.И. и ООО "Интан" был заключен договор на предоставление стоматологических услуг, на основании которого К.И. был проведен разрез по гребню альвеолярного отростка в области отсутствующих 23 - 25 зубов, удаление экзостоза, наложены швы на слизистую, и она оплатила предоставленные услуги в размере 1990 рублей.

Актом экспертизы N <...> от 15.09.2009 года, выполненной Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", установлено, что представленные на экспертизу полные съемные верхний и нижний протезы имеют недостатки, свидетельствующие о нефункциональности протеза.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на предоставлении платных медицинских услуг ненадлежащего качества по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполненная СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которой от 3.03.2010 года N <...>, протезирование К.И. было проведено некачественно что свидетельствует о том, что обязательства ответчика по договору оказания платных медицинских услуг от 11.04.2009 года не могут быть признаны исполненными ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии у К.И., как потребителя платной стоматологической услуги, предусмотренного ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в виде расходов, понесенных ею на протезирование в размере 99 112 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг по протезированию, а также неустойку за задержку выполнения требований потребителя, поскольку соответствующая претензия истицы от 11.08.2009 года о возврате стоимости услуги и возмещении морального вреда добровольно удовлетворена ответчиком не была.

Определенный судом размер стоимости услуги и неустойки сторонами по делу не оспаривается.

Одновременно суд в полном соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный истице моральный вред, размер которого был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о вине самой истицы, препятствовавшей ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, противоречат содержанию экспертного заключения, не основаны на данных исследованной судом медицинской документации и с учетом сведений о количестве произведенных истице примерок протезов, в результате которых желаемый результат так и не был достигнут, являются надуманными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что расходы по оказанию истице стоматологической помощи в ООО "Интан" в размере 1990 рублей не могут быть признаны убытками, связанными с некачественным оказанием ответчиком платных медицинских услуг по протезированию, поскольку доказательства тех обстоятельств, что проведенная истице в ООО "Интан" 17.10.2009 года операция по удалению экостоза в области 24 зуба была связана с устранением недостатков оказанной ответчиком платной медицинской услуги, в материалах дела отсутствуют и в суд кассационной инстанции не представлены. Из представленной по делу медицинской документации и заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не следует, что соответствующая операция должна была быть осуществлена ответчиком по настоящему делу в рамках договора на оказание платных медицинских услуг по протезированию, либо была связана с необходимостью устранения последствий медицинских манипуляций, проведенных ответчиком в ходе протезирования истицы.

Представитель истца не оспаривал в заседании судебной коллегии тех обстоятельств, что вопрос о наличии причинной связи между нуждаемостью истицы в проведении указанной операции и оказанными ответчиком стоматологическими услугами не ставился истицей при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, исходя из имущественных соображений.

Решение суда в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов о причинной связи между указанными расходами и оказанными ответчиком платными медицинскими услугами, а также ссылок на доказательства, на которых основаны данные выводы.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов в размере 1990 рублей за предоставление платных стоматологических услуг ООО "Интан" не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а соответствующие исковые требования К.И. в силу уклонения истца от их доказывания - подлежат отказу.

Отмена решения суда в указанной части влечет изменение общего размера сумм убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 198 224 рублей, а также изменение размера штрафа, взысканного с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга и государственной пошлины в доход государства.

Размер штрафа, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, составит 99 112 рублей.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 5164 руб. 48 коп.

При этом на размер возмещенных истцу судебных расходов по оплате экспертизы (18000 рублей) и на размер компенсации морального вреда (30 000 рублей), отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в ООО "Интан" не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2010 года отменить в части взыскания ООО "Красивые зубы" в пользу К.И. расходов на оказание платной стоматологической помощи ООО "Интан" в размере 1 990 рублей. В удовлетворении указанных исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Красивые зубы" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с ООО "Красивые зубы" в бюджет города федерального значения Санкт-Петербурга штраф в размере 99 112 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 5164 руб. 48 коп.

В остальной части (взыскания 99 112 рублей в счет возврата внесенной истицей платы за услуги по протезированию, 99 112 рублей неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а всего 198 224 рубля, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 48 000 рублей) решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь