Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11744/10

 

Судья: Мошева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Быханова А.В., Леонтьева С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года гражданское дело N 2-927/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску В.Н. к В.О. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 12,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <Адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует 12/42 долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии с Договором пожизненного содержания с иждивением от 11.05.2004 года, удостоверенным нотариусом О.О., А.В., бесплатно передала в собственность В.В. 12/42 долей в праве собственности на квартиру <Адрес> в Санкт-Петербурге, а В.В. обязался в обмен на полученное жилое помещение осуществлять пожизненное содержание с иждивением А.В., а именно обеспечивать потребности в жилище, обеспечивать питанием (закупка и доставка продуктов питания), приобретать необходимые лекарства, организовывать медицинский уход во всех необходимых формах, оплатить ритуальные услуги. Договор пожизненного содержания с иждивением от 11.05.2004 года зарегистрирован в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 17.06.2004 года, кроме того, тогда же произведена государственная регистрация права пользования 12/42 долями, государственная регистрация пожизненного содержания с иждивением, государственная регистрация ипотеки 12/42 долей квартиры.

10.05.2008 года В.В. умер. В.Н. и В.О. приняли наследство по закону после умершего В.В.

06.10.2009 года умерла А.В.

В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику В.О. о признании за истцом права собственности на 12/42 долей в праве собственности на кв. <Адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на обстоятельства исполнения ею в полном объеме обязанностей плательщика ренты после смерти мужа, в связи с чем, считает, что к ней в полном объеме перешли и права плательщика ренты в виде права собственности на вышеуказанную долю квартиры.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Заслушав объяснения участников процесса по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела 11.05.2004 года между В.В. и А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому В.В. являлся плательщиком ренты и ему в собственность перешло спорное жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано в ГУЮ ГБР 17.06.2004 года. Права и обязанности, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением в порядке, установленном Главой 24 ГК РФ, от В.В. к истице по делу не переходили. А.В. при жизни указанный договор не оспаривала. После смерти В.В. его наследники первой очереди: В.Н. и В.О. приняли наследство. А.В. после смерти В.В. дала согласие на исполнение обязанностей плательщика ренты В.Н. и В.О. и каких либо претензий по исполнению обязательств по данному договору не предъявляла, в том числе к ответчице по настоящему делу. 4.10.2009 года А.В. умерла, что прекратило обязательство по предоставлению пожизненного содержания с иждивением.

При указанных обстоятельствах оснований для признания права собственности истицы на 12/42 долей в праве собственности на квартиру <Адрес> в Санкт-Петербурге по заявленным в иске основаниям у суда первой инстанции не имелось. Суд правильно указал, что вопрос о праве собственности на спорное имущество должен быть разрешен в порядке раздела наследственного имущества, при этом истица не лишена возможности предъявления требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, в том случае, если ею были выполнены какие-либо обязательства ответчицы перед А.В.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют положениям ст. 218, 601 ГК РФ а также Главы 24 ГК РФ и Главы 61, 63, 64 ГК РФ, представленным по делу доказательствам и не опровергнуты истцом в заседании судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которые истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась и которые в предмет доказывания по настоящему делу не входили.

Истица в ходе рассмотрения настоящего дела не ставила вопроса об определении своей супружеской доли в спорном объекте недвижимости, не ссылалась на обстоятельства приобретения 12/42 долей в праве собственности на квартиру <Адрес> в Санкт-Петербурге на общие средства супругов и не представляла соответствующих доказательств.

При этом, постановленное судом решение не лишает истицу возможности предъявления права требования выдела супружеской доли из спорного имущества с предоставлением доказательств приобретения 12/42 долей в праве собственности на квартиру <Адрес> в Санкт-Петербурге за счет общего имущества супругов, поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года вопрос о правах сторон по делу на конкретные доли спорного имущества не разрешен.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь