Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11749

 

Судья: Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-936/10 по кассационной жалобе представителя К.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по иску К.Н. к ООО "БИНОМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения К.Н., представителя К.Н. - И. (доверенность от 23 марта 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "БИНОМ" - Ч. (доверенность от 24 июля 2010 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С 27.10.2008 года К.Н. (С.) работала в ООО "БИНОМ" в должности секретаря с окладом 6 500 руб. На основании приказа N 117/К от 30.12.2009 года К.Н. уволена за нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БИНОМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула с 31.12.2009 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что данное увольнение является незаконным, поскольку она прогул не совершала.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель К.Н. просит отменить указанное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, получив заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что 27.10.2008 года К.Н. была принята в ООО "БИНОМ" на должность секретаря с установлением оклада в сумме 6 500 руб.

Согласно трудовому договору, заключенному 27.10.2008 года между сторонами, К.Н. 27.10.2008 года была принята на должность секретаря в ООО "БИНОМ" по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2 с режимом с 10 до 19 часов, выходные: суббота и воскресенье.

Приказом N 117/к от 30.12.2009 года К.Н. уволена 30.12.2009 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте с 18.12.2009 года по 30.12.2009 года без уважительных причин, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей (К.С., Б., П.), представленными ответчиком актами, отчетом о проходах в здание, табелем учета рабочего времени за декабрь.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о том, что с 17.12.2009 года К.Н. не была допущена на рабочее место, в связи с чем на работу не выходила, поскольку истицей не представлено, а судом добыто каких-либо доказательств того, что истице письменно доводилось об отстранении от исполнения обязанностей на какой-то определенный срок; доказательств того, что истицу не допускали на территорию организации.

Доводы истицы о том, что она не была допущена до своего рабочего места, так как был принят новый сотрудник, в связи с чем она была переведена в помещение, не предусмотренное для работы, не обеспечена оборудованным рабочим местом и канцелярскими принадлежностями в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для отмены состоявшегося решения.

Доводы истицы о том, что после нарушения ее прав она обращалась с соответствующими заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, судом данным обстоятельствам оценки не дано, не могут служить основанием для отмены решения. Сам по себе факт обращения в данные органы не свидетельствует об обоснованности исковых требований, не является достаточным доказательством обстоятельств, на которых истица основывает свои требования. При этом, каких-либо сведений о том, что в результате проверок по указанным жалобам были выявлены нарушения прав истицы не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь