Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11758

 

Судья: Шматова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.

судей Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/10 по кассационной жалобе Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по исковому заявлению Д. к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании заключенным и действительным договора, признании инвестором, признании права требования на получение в собственность квартиры, признании права участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства, обязании ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ТУ Росимущество в СПб получить разрешение на строительство жилого дома и заключить с ней договор долевого участия в строительстве дома.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Д., ее представителя - С. (доверенность б/н от <...> года), представителя ПГУПС - К.Е. (доверенность N <...> от <...> года), представителя Росимущество - Р. (доверенность N <...> от <...> года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д. обратилась с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее ТУ Росимущество в СПб), ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании заключенным и действующим договора уступки права требования от 04.06.2007 г. N 843, заключенного между нею и ЗАО, признании ее инвестором строящегося жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <Адрес> в объеме однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, 8 секция, в строительных осях 8-9 Е-Ж общей площадью 31,79 кв. м, проектный N <...>; признании за ней права участника долевого строительства на капитальные вложения в указанную квартиру; признании за ней права требования на получение в собственность этой квартиры после ввода дома в эксплуатацию; просит суд обязать ответчиков получить разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома, заключить с ней договор долевого участия в строительстве этого дома в объеме указанной квартиры с зачетом в счет оплаты договора денежных средств в сумме 1 287 495 рублей, уплаченных ею ЗАО.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2007 года истица заключила с ЗАО договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО должно было завершить строительство жилого дома в 4-м квартале 2009 года; по договору она оплатила ЗАО стоимость квартиры в сумме 1 287 495 рублей.

В настоящее время ЗАО находится в состоянии банкротства и строительство дома не ведется, вырыт лишь котлован.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, другим законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, по решению исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся от 22.01.1973 N 57 разрешен отвод ЛИИЖТ (ныне ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения") земельного участка площадью 6,5 га в квартале N 5 г. Пушкина для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями для студентов.

27.05.2002 года между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО заключен договор N 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, предметом которого являлось объединение интеллектуальных и материальных ресурсов сторон, знаний навыков, умений, деловой репутации и деловых связей в целях проектирования строительства и ввода в эксплуатацию 5 - 6-этажного дома по адресу: г. Пушкин, <Адрес>, общей площадью 25 000 кв. м.

Решением арбитражного суда от 04.04.2005 года договор N 02/02 заключенный между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО признан недействительным, поскольку заключен с нарушением норм Земельного кодекса РФ.

23.08.2005 года между ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО заключили договор строительного подряда N 02/02/П, по условиям которого ЗАО обязалось осуществить строительство комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <Адрес>); заказчик обязался оплатить подрядчику результат выполнения работ путем передачи подрядчику 90% квартир и 90% встроенных помещений объекта строительства, предоставив подрядчику право уступать свои права и обязанности по договору иным лицам.

Действуя в рамках указанного договора, 04.06.2007 года ЗАО заключило с Д. договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

Согласно договору об уступке права требования ЗАО обязалось обеспечить строительство дома, после завершения строительства жилого дома - передать квартиру истцу после передачи ее ЗАО ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", а Д. обязалась выплатить ЗАО денежную сумму в размере 1 287495 рублей. Обязательства по договору истцом выполнены 18.06.2007 года.

В настоящее время в отношении ЗАО возбуждено дело о банкротстве, а строительство дома не осуществляется.

22.10.2009 года на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга В. было принято решение рекомендовать ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" расторгнуть договор подряда с ЗАО и строительную площадку привести в надлежащий вид.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что строительство дома будет продолжено и завершено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, оплаченные истицей ЗАО, были вложены в строительство дома по вышеуказанному адресу, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам требований о признании договора уступки права требования заключенным не имеется, поскольку ответчики не являются стороной по заключенному с ЗАО договору.

Согласно условиям договора уступки права требования п. 4.1 и 4.3, заключенным с ЗАО, ответственность перед истицей должно нести ЗАО.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части отсутствия сведений о том, что строительство дома будет продолжено, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь