Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11767/2010

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Д.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску Д.О. к Д.С. об отказе в выделе обязательной доли в наследстве и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с исковым заявлением об отказе ответчику в выделе обязательной доли в наследстве и признании за собой права собственности на <...> долю квартиры <...> в СПб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...> доли спорной квартиры, сособственником оставшейся <...> доли являлся ее супруг Д., умерший <...> года.

При жизни Д. оставил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество в пользу истицы.

В установленный законом срок, истица обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего Д., однако последняя пояснила, что с заявлением о принятии наследства после умершего Д. обратился также его сын - Д.С., который имеет право на обязательную долю в наследстве, т.к. является нетрудоспособным по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что причитающаяся по закону доля Д.С. в спорной квартире составляет 1/9 доли, что с учетом общей площади квартиры составляет 6,58 кв. м, тогда как площадь самой маленькой комнаты составляет 13,54 кв. м, при этом ответчик никогда в спорной квартире не проживал, обеспечен жильем, т.к. является собственником <...> доли квартиры площадью 99,2 кв. м, что по мнению истицы, исключает возможность выдела обязательной доли ответчику.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Д.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры <...> в СПб, являлись супруги Д.О. и Д.Е. в равных долях. <...> года Д. составил завещание в соответствии с которым все свое имущество завещал истице. <...> года Д. умер <...> года истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга С. с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти мужа. <...> года с заявлением о выделе обязательной доли обратился ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона, ст. 1149 ГК РФ ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является инвалидом 2 группы.

Правильным является вывод суда о том, что наличие в собственности ответчика какого-либо иного имущества, а также факт непроживания последнего в спорной квартире, не является основанием к отказу в выделе обязательной доли наследства.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что отсутствие жилого помещения соответствующего обязательной доле ответчика в спорной квартире, также не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 1170 ГК РФ ответчик вправе получить другое имущество из состава наследственной массы или предоставления денежной компенсации соответствующей стоимости его доли.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик на протяжении последних трех лет не проживал в спорной квартире, в связи с чем он не имеет права на данное помещение, является несостоятельным, не основанным на нормах материального права.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что судом правильно оценены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь