Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11770/2010

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по иску А. к Б.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения А., представителя А. Ш., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Б.С. П. и адвоката Еремеева А.В., действующих на основании доверенности от <...> года и ордера N <...> от <...> года, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица А. обратилась в суд с иском к Б.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от <...> г., признании за ней права собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что ответчик не осуществляет за ней предусмотренный договором уход, ремонт квартиры, не перечисляет ежемесячные платежи, не участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

Представитель А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность расторжения договора пожизненной ренты, предусматривающего безвозмездное отчуждение имущества, одновременно с прекращением права собственности плательщика ренты и признанием права собственности получателя ренты на это имущество, а иные требования истицей не заявлялись.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

Исковые требования, заявленные А., по существу направлены на достижение результата, предусмотренного п. 2 ст. 605 ГК РФ, и с учетом безвозмездности передачи ею спорной квартиры ответчику влекут за собой те же правовые последствия.

Кроме того, возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении условий договора одной из сторон предусмотрена п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также п. 13 заключенного между сторонами договора в случаях невыполнения условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска А. и считает данный вывод суда неправомерным.

При этом, доводы суда о том, что для расторжения договора получатель ренты должен соблюсти предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае правового значения не имеют, поскольку такой порядок истицей был соблюден л.д. 12 - 16).

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, для данного вида договоров существенное значение имеет именно содержание гражданина, т.е. обеспечение его питанием, одеждой, осуществление за ним ухода, что необоснованно не было принято судом во внимание.

Вместе с тем, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком за А. предусмотренного договором ухода, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из показаний допрошенных судом свидетелей - соседей истицы по лестнице, продавца близлежащего магазина, родственников следует, что в спорный период времени никто из них ответчика Б.С. у истицы ни разу не видел, продукты питания, в том числе первой необходимости, А. покупала самостоятельно, какой-либо новой одежды у нее не появилось, периодическую помощь ей оказывали соседи и навещавшие ее родственники.

Судом в обжалуемом решении указано, что ответчик обеспечивал истицу продуктами питания, что подтверждается представленными им кассовыми чеками л.д. 81 - 83, 85, 88).

Вместе с тем, названные кассовые чеки сами по себе не свидетельствуют о том, что данные продукты питания приобретались Б.С. для А. и передавались ей; А. обеспечение ее продуктами питания отрицает; показаниями названных выше свидетелей установленное судом обстоятельство не подтверждается.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей соседи истицы и продавец близлежащего магазина не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждают показания родственников истицы.

В свою очередь показания свидетелей ответной стороны Е. и М., являющихся друзьями истца, противоречат показаниям иных свидетелей.

Кроме того, из показаний свидетеля М., показавшего, что в январе и феврале 2010 г. он подвозил до дома А. супругу Б.С. с продуктами, следует, что свидетелем передачи данных продуктов А. он не являлся, о том, что А. перестала пускать Б.С. и его супругу в квартиру, знает со слов самого Б.С.

Из показаний свидетеля Е. усматривается, что свидетель был в квартире А. в конце 2009 г. при установке новых окон и тогда же истица угощала его котлетами, что не является достаточным доказательством осуществления Б.С. за А. предусмотренного условиями договора ухода.

Достоверные сведения о посещениях свидетелем Е. вместе с Б.С. истицы в иное время в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу Б.С. ссылался на то, что А. не пускала его в квартиру.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно объяснениям истцовой стороны, не опровергнутым ответчиком, у ответчика имелись ключи от квартиры л.д. 36 - 38, 127, 138), о потере которых Б.С. заявил в судебном заседании 24.06.2010 г., однако каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В качестве подтверждения выполнения Б.С. условий договора по участию в ремонте квартиры судом учтена установка ответчиком в квартире А. новых окон.

При этом, суд указал, что истица не представила доказательств того, что часть денежных средств в счет оплаты работ по покупке и установке в спорной квартире пластиковых окон были переданы ответчику из ее личных сбережений.

Вместе с тем, в силу ч. 2 с. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям представителей Б.С., изложенным в отзыве на исковое заявление, 20 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретения и установки новых окон были внесены А. за счет ее средств л.д. 64).

Таким образом, указанный вывод суда не основан на материалах дела.

В основу вывода о несении ответчиком расходов на установку в квартире А. окон судом положены договор купли-продажи, заключенный между Б.С. и <ООО>, товарная накладная N <...> от <...> г. на сумму 17 200 руб., договор подряда от 04.12.2009 г., заключенный между Б.С. и <ООО 1> на предмет установки оконных блоков, отделки откосов и вывоза мусора, приходным ордером N <...> от 04.12.2009 г. по оплате предусмотренных договором подряда от 04.12.2009 г. работ на общую сумму 34 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истицы заявлял о подложности представленных ответчиком договора подряда от 04.12.2009 г. и приходного ордера от 04.12.2009 г., просил допросить в качестве свидетеля Б., работающего в <ООО 1>, который мог пояснить, что было проведено служебное расследование и установлено, что по спорному адресу договоров на установку окон не заключалось и документы, предъявленные ответчиком подложны л.д. 117 - 118), приобщить к материалам дела справку по поводу проведения служебного расследования, в которой указано, что окна не устанавливались, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано в связи с тем, что размер стоимости, по которой покупались окна не является юридически значимым обстоятельством, а справка о служебном расследовании не относима к предмету спора.

Учитывая, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также, что оспариваемые истцовой стороной доказательства были приняты судом во внимание при постановке решения, судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении заявленных представителем истца документов в данном случае не может быть признан правомерным.

При этом, поскольку из приложенных к кассационной жалобе справке о служебном расследовании л.д. 176) и служебной записки Б. л.д. 177) следует, что 04.12.2009 г. <ООО 1> сделок по монтажу оконных конструкций по адресу <...> не заключалось, денег не принималось, никаких документов не оформлялось, печатей не ставилось, предъявленные документы (договор подряда, приходный ордер на сумму 34 700 руб.) являются поддельными, принимая во внимание, что согласно показаниям свидетеля Е. и объяснениям Б.С. установку окон в квартире истицы производили они, а не <ООО 1> л.д. 119 - 120, 135), судебная коллегия считает, что указанные выше договор подряда и приходный ордер не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами несения Б.С. расходов на установку окон в квартире истицы.

В соответствии с п. 12 заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома соразмерно с занимаемой площадью.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг осуществлялась А. самостоятельно путем ежемесячного списания с ее сберегательной книжки соответствующих денежных сумм.

Вывод суда о том, что оплата ответчиком коммунальных услуг договором пожизненного содержания с иждивением не предусмотрена, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит существу содержащихся в п. 12 договора условий.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. допускал просрочку выплаты ренты, а в период с января по апрель 2010 г. в нарушение п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением и п. 2 ст. 602 ГК РФ производил выплату ренты в размере менее двух МРОТ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Б.С. допущены существенные нарушения условия договора пожизненного содержания с иждивением, поэтому исковые требования А. являются обоснованными, следовательно оснований для отказа ей в иске у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив требования А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск А. удовлетворить.

Договор пожизненного содержания с иждивением от <...> года, заключенный между А. и Б.С. расторгнуть.

Возвратить А. квартиры <...> в Санкт-Петербурге с признанием за А. права собственности на данную квартиру.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь