Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-11774/2010

 

Судья: Муратова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года гражданское дело N 2-117/10 по кассационной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года по иску К., Т. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права на дополнительную жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга М., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К. и Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Т. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать за ними право на дополнительную жилую площадь в виде освободившейся комнаты площадью 22,5 кв. м в коммунальной квартире <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что в силу имеющихся заболеваний они имеют право на дополнительную жилую площадь, однако, обратившись с указанным заявлением в Администрацию Адмиралтейского района, они получили отказ, который они считают незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года в исковые требования К. удовлетворены, Т. в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований К., считая его в указанной части незаконным.

В части отказа в удовлетворении заявленных Т. требований решение суда сторонами по делу не обжалуется и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истицы зарегистрированы и проживают в 2-комнатной коммунальной квартире <...> с 18 января 1974 года в комнате размером 16,13 кв. м.

В ноябре 2008 г. в указанной квартире освободилась комната размером 22,50 кв. м.

Как следует из материалов дела, К. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ.

В соответствии со справками, выданными (мед. учреждение) от 27 июля 2009 года N <...> и N <...> с учетом имеющегося заболевания К. имеет право на дополнительную жилую площадь.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 14 сентября 2009 года Т. имеет заболевание <...>.

Удовлетворяя заявленные К. требования, суд 1 инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 59 ЖК РФ, устанавливающей, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и исходил из того, что К. вместе с дочерью Т. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 27 июля 1989 года, в силу имеющегося хронического заболевания, К. имеет право на дополнительную жилую площадь, в связи с чем, признал за К. право на дополнительную жилую площадь в виде освободившейся комнаты размером 22,50 кв. м.

При этом, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 58 ЖК РФ, указал, что К. в силу имеющихся у нее заболеваний имеет право на предоставление жилой площади превышающей норму предоставления, но не более чем в два раза.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доля спорной комнаты площадью 22,50 кв. м в общей площади квартиры составляет 40,33 кв. м (72,6 / 40,5 x 22,5), что более чем в два раза превышает норму предоставления жилья, установленную в Санкт-Петербурге.

Следует согласиться с доводом ответчика о том, что в случае предоставления К. спорной комнаты в дополнение к ранее занимаемой, доля жилой площади К. в общей площади квартиры составит 56,46 кв. м (16,13 кв. м + 40,44 кв. м), что превысит норму предоставления жилой площади более чем в 3 раза.

Статья 59 ЖК РФ, регулирующая предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире не предусматривает в качестве основания для присоединения жилой площади право на дополнительную жилую площадь.

Пункт 2 статьи 58 ЖК РФ, на который сделана ссылка судом, не может быть применен к спорным правоотношениям, так как указанная норма закона регулирует первоначальное предоставление гражданам жилого помещения по договору социального найма, а не присоединение освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах и к данным правоотношениям применена быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года в части удовлетворения исковых требований К. - отменить.

В удовлетворении исковых требований К. - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь