Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-12138/10

 

Судья Александрова Ю.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Петровой Ю.Ю. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года по делу по иску Д.И. к Д.О., Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <...> долю квартиры, фундамент жилого дома, временное строение и имущество, в нем находящееся; и встречному иску Д.О. к Д.И., Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Д.И. - С.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2008 г., выданной на срок до 07.12.2010, представителей Т. - адвоката Толкачева Г.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2010 г., выданной на срок три года, и ордера от 25.08.2010 г. и С.О.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 г., выданной на срок три года, - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года частично удовлетворен иск Д.И. к Д.О., Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <...> долю квартиры, фундамент жилого дома, временное строение и имущество, в нем находящееся; и встречный иск Д.О. к Д.И., Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру.

Установлен факт принятия наследства Д.И. после смерти Д.Н. 20.03.2000 г.

За Д.И. признано право собственности на <...> доли квартиры <...>;

За Д.О. признано право собственности на <...> доли квартиры <...>.

В остальной части исков - отказано.

30 ноября 2009 года Д.О. подана кассационная жалоба на решение суда.

30 ноября 2009 года Д.О. умер.

20 января 2010 года дочь Д.О., - Т., обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по делу и приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в наследство.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований статей 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 09 марта 2010 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года произведена замена ответчика по основному иску и истца по встречному иску Д.О. на его правопреемника Т.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Д.И., Т., представитель ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, представитель ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус С.О.Е. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального права при соблюдении процессуального законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался требованиями статей 254, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после умершей 20.03.2000 г. Д.Н.; в установленный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок к нотариусу по месту открытия наследства ни истец, ни ответчик, не обращались, однако, факт принятия наследства как Д.И., так и Д.О. установлен в ходе судебного разбирательства; факт принятия наследственного имущества Д.И. подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и представленными суду кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных материалов за период с 26.05.2000н. по 15.09.2000 г. л.д. 32 - 102, 167, 138, 194/.

Судом установлен состав наследственного имущества - <...> доли квартиры <...> Следующее имущество: жилой дом, площадью 24 кв. м, строение (временное) рядом с домом с предметами домашнего обихода и садовым инвентарем в <...>, правомерно исключено судом из состава наследственного имущества, с учетом того, что на день открытия наследства принадлежащий наследодателю Д.Н. жилой дом фактически был снесен; расположенное на участке самовольно возведенное истцом и ответчиком строение (времянка) собственностью наследодателя не являлась; список находящихся в строении предметов домашнего обихода Д.И. представлен не был; доказательств того, что расположенный на участке жилой дом, площадью 32,4 кв. м, входит в состав наследственного имущества, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В заседании судебной коллегии представителями Т. также не было приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь