Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-1271

 

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Федеральный судья: Корнева М.А.

 

25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.

при секретаре Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования И. к ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" о взыскании компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба, в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" в пользу И. в счет возмещения материального ущерба -х-., в счет компенсации морального вреда -х-х- рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -х-.".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н.,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указывал, что *ДАТА*г., находясь на рабочем месте, получил производственную травму, в результате которой ему был причинен вред здоровью связанный с потерей зрения правого глаза.

В связи с получением производственной травмы и с дальнейшим проведением курса медицинского лечения, им были понесены материальные расходы в размере -х- рублей, из которых -х-х- рублей - расходы на проведение УЗИ глаза; -х-х- руб. - приобретение лекарств; расходы на проезд в г. Москву для лечения травмированного глаза - -х-х- рублей, которые он просил взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление-5".

Так как он фактически лишился глаза в связи с производственной травмой, просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме -х- рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" просит об отмене решения, как незаконного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что вина работодателя в том, что не была обеспечена безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда в ходе судебного разбирательства не установлена, поскольку с истцом был проведен инструктаж и обучение по охране труда, он был поставлен в известность о том, что выполнение работ по прокладке силового кабеля запрещается производить одному работнику. В связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 229.2 ТК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Полагает, что суду необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу для определения причинно-следственной связи производственной травмы и наступлением ухудшения здоровья истца.

Кроме того, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными, законами.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе (ч. 1 п. 3) в "виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;

При этом, оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, И. с *ДАТА* года по *ДАТА* года работал в ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" монтажником связи.

*ДАТА* года при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай. В результате механического воздействия силовым кабелем, выскальзывания последнего из рук истца и его удара по лицу, И. получил травму правого глаза. (л. -х-).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, полученная истцом травма, признана производственной травмой легкой степени (л. -х-).

Судом установлено, что в результате полученной травмы И. с *ДАТА* года по *ДАТА* года находился на стационарном лечении в глазном отделении ЛПУ МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи им. Семашко", где ему был выставлен клинический диагноз "Проникающее ранение роговицы (несостоятельность рубца роговицы). Состояние после кератопластики. Контузия средней степени", после чего его было назначено амбулаторное лечение.

В связи с ухудшением здоровья, И. *ДАТА* года обратился за медицинской помощью в офтальмологический центр им С.Н. Басинского в г. Орле, где по результатам обследования ему был выставлен диагноз: "В стекловидном теле диффузные изменения средней эхоплотности. Воронкообразная отслойка сетчатки. Ретробульбарная сетчатка без изменений" (л. -х-) и рекомендовано обратиться за помощью в клинику г. Москвы или г. Калуги.

*ДАТА* года И. по поводу полученной травмы получил консультацию в ФГУ "Микрохирургия глаза" им. Академика Федорова С.Н., после которой последнему была показана госпитализация для проведения оперативного лечения. Выставлен диагноз "Состояние после контузии. Тотальная отслойка сетчатки".

С *ДАТА* года по *ДАТА* года И. находился на стационарном лечении ФГУ "Микрохирургия глаза" им. Академика Федорова С.Н., где ему проводилось оперативное лечение правого глаза в связи с наличием диагноза "Состояние после контузии, после сквозной субтотальной кератопластики, артифакция. Отслойка и разрыв сетчатки правого глаза".

После выписки из стационара, И. рекомендован контрольный осмотр, а также даны рекомендации для продолжения медикаментозного лечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного, копией медицинской карты *НОМЕР*, эпикризом медицинской карты (л. -х-

С *ДАТА* года до *ДАТА* года И., в связи с травмой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% и разработана программа медицинской, профессиональной и социальной реабилитации" (л. -х-).

В настоящее время, как пояснила в суде первой инстанции заведующая офтальмологическим отделением ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница", главный офтальмолог ФИО9, у И. диагностируется слепота правого глаза

Судом установлено, что И. в связи с производственной травмой понес дополнительные расходы на: приобретение лекарственных средств после выписки из стационара больницы им. Семашко и МНТК МХГ им. Федорова в размере -х- руб. 93 коп. и -х-х- руб. 05 коп., соответственно (л. -х-х-); проезд в г. Москву и обратно (совместно с сопровождающим) для посещения МНТК МХГ им. Федорова в сумме -х-х- руб. 90 коп., а именно: *ДАТА* года и *ДАТА* года - поездка в МНТК МХГ им. Федорова на консультацию по направлению и клиники Басинского (л. -х-, -х-х-); *ДАТА* года и *ДАТА* года - для госпитализации (л. -х-х-), *ДАТА* года и *ДАТА* года - для контрольного осмотра после оперативного лечения (л. -х-х-, 21, 74, 23); стоимость проезда на московском метрополитене в даты нахождения И. в Москве на лечении в сумме -х- руб. (л. -х-х-); УЗИ- диагностику в "Офтальмологическом центре профессора Басинского" в сумме -х-х- руб. (л. -х-х-), а всего на сумму -х-х- руб. 88 коп.

Доказательств, опровергающих несение истцом этих расходов или несение их в меньшем размере, ответчиком по делу представлено не было, поэтому суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования И. о взыскании материального ущерба,

Правильным является и решение суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что истец получил травму правого глаза в связи с несчастным случаем на производстве, долгое время лечился, перенес операцию глаза, в настоящее время у И. диагностируется слепота правого глаза, поэтому суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере -х- рублей.

Бесспорно, что И. в результате получения травмы испытывал физические и нравственные страдания.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом нравственным и физическим страданиям и взыскан без учета индивидуальных особенностей состояния здоровья истца, которые не могут быть поставлены в вину ответчика, является несостоятельной.

Судом достоверно установлено, что хотя истец, действительно является инвалидом 3-ей группы с детства, перенес несколько операций, в том числе и на правый глаз, последний раз - в 2006 году, однако, начиная с 2006 года и до момента травмы никаких показаний к оперативному лечению у истца не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 229.2 ТК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вина И., а также грубая неосторожность последнего материалами дела не подтверждена и в результате расследования несчастного случая, не установлена.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не проведена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи производственной травмы и наступлением ухудшения здоровья истца, поскольку ответчиком данное ходатайство в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось, и в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между несчастным случаем на производстве и наступившими последствиями в виде потери зрения истцом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное управление-5" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь