Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-1431

 

Судья: Сергейчик И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Петровой М.В. и Колокольцева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2010 г. частную жалобу ООО на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2010 г. об оставлении искового заявления без движения и о возвращении заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество за неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277128 руб. 65 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2010 г. исковое заявление ООО в части взыскания с А. задолженности по кредитному договору оставлено без движения и истцу предложено в срок до 16 августа 2010 г. представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, соответствующий требованиям пункта 3 ст. 333.18. НК РФ.

Исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, Номер LADA Номер, Дата выпуска, идентификационный номер Номер, двигатель Номер, кузов Номер, цвет графитовый металлик, возвращено ООО за неподсудностью.

Не соглашаясь с определением судьи, ООО в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что судья в нарушении закона не учел, что истцом приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а потому оснований для оставления заявления без движения не имелось. Также судья необоснованно возвратил заявление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требование основано на нарушении условий кредитного договора, а не из нарушений условий договора залога, и рассмотрение первоначального требования влечет рассмотрение вытекающего из него требования об обращении взыскания на предмет залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что представленное истцом платежное поручение от Дата. не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, так как в нем отсутствует отметка банка, соответствующего территориального органа (ГРКЦ ГУ Банка России) о его исполнении.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18. НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка.

Исходя из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 04-4-09/1234 от 15 ноября 2004 г. "О государственной пошлине" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2010 г. в суд поступило исковое заявление ООО, платежное поручение Номер от Дата. приложенное к исковому заявлению имеет отметку (дату) о списании со счета плательщика и отметки банка со штампом и подписью ответственного лица. Следовательно, истец подтвердил уплату государственной пошлины при подаче иска.

При данных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку закон не обязывает заявителя подтверждать оплату государственной пошлины отметкой банка соответствующего территориального органа о его исполнении.

Возвращая исковое заявление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что согласно договора залога имущества от Дата., все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя, т.е. в соответствующем районном суде Адрес.

С данным выводом судьи также нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по местужительства ответчика.

Из представленных материалов видно, что истцом был предъявлен в Новгородский районный суд, то есть по месту жительства ответчика А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен сопутствующий договор залога, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по данному иску не является основным, так как какого-либо спора по договору залога между сторонами не имеется.

Таким образом, иск был предъявлен истцом в Новгородский районный суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, а потому определение суда о возвращении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью является ошибочным.

С учетом изложенных выше обстоятельств определение судьи об оставлении искового заявления без движения и возвращении заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество за неподсудностью нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2010 г. отменить, исковой материала по заявлению ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для принятия его к производству суда.

 

Председательствующий

Л.П.БОБРЯШОВА

 

Судьи

М.В.ПЕТРОВА

Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь