Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-1498

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.А.С. и К.Г.Б. на решение Московского районного суда г. Рязани от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Г.Б. к К.А.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования К.А.С. к К.Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между К.Г.Б. и К.А.С., выделив в собственность К.Г.Б. 1/2 доли уставного капитала ООО "Автокаприз", в собственность К.А.С. 1/2 доли уставного капитала ООО "Автокаприз".

Взыскать с К.А.С. в пользу К.Г.Б. в счет компенсации за отчужденные автомобили <...> рублей.

Распределить между К-выми долговые обязательства по возврату кредита по кредитному договору <...> от 22 июня 2007 года, заключенному между К.А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), и кредитному договору <...> от 21 марта 2008 года, заключенному между К.А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), пропорционально присужденным им долям по 1/2 доли с каждого из супругов.

Взыскать с К.Г.Б. в пользу К.А.С. остаток задолженности по кредитному договору <...> от 22 июня 2007 года в размере <...> рубля <...> копеек, по кредитному договору <...> от 21 марта 2008 года в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Г.Б. к К.А.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований К.А.С. к К.Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с К.А.С. в пользу К.Г.Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за составление отчетов в размере <...> рублей, расходы на оплату участия специалиста в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с К.Г.Б. в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с К.А.С. в пользу ООО "Эоника" расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по числу учредителей (уставного капитала) ООО "Автокаприз" в соответствии с установленными после раздела долями: К.Г.Б. - 1/2, К.А.С. - 1/2.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения К.Г.Б., представителя К.А.С. по доверенности Б.З.В., поддержавших кассационные жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности А.А.Г., полагавшего жалобу К.Г.Б. обоснованной в части, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г.Б. обратилась в суд с иском к К.А.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 24 декабря 1999 года зарегистрировала брак с К.А.С. От брака имеют несовершеннолетних сыновей: А., <...> года рождения, и С., <...> года рождения. В период брака совместно были приобретены следующие автомобили: ГАЗ 2766, грузовой фургон, 2005 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рублей; ГАЗ 330202, грузовой, 2006 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рублей; ЗИЛ 47410А, фургон, 2003 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рублей, которые зарегистрированы в ГИБДД УВД Рязанской области за К.А.С. В связи с тем, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто, К.Г.Б. просила разделить его, выделив ей автомобиль ГАЗ 2766, грузовой фургон, 2005 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рублей и автомобиль ГАЗ 330202, грузовой, 2006 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рублей, а К.А.С. выделить автомобиль ЗИЛ 47410А, фургон, 2003 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рублей, взыскав с нее в пользу К.А.С. компенсацию в размере <...> рублей.

В уточненных исковых требованиях К.Г.Б. указала, что в период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль ГАЗ 2766, грузовой фургон, 2005 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рубля; автомобиль ГАЗ 330202, грузовой, 2006 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рублей; автомобиль ЗИЛ 47410А, фургон, 2003 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рублей; автомобиль TOYOTA SEQUOIA, 2001 года выпуска, государственный номер <...>, стоимостью <...> рубля. Общая стоимость данных автомобилей составляет <...> рубля.

Кроме того, она является учредителем и директором ООО "Автокаприз", уставной капитал которого составляет 10 000 рублей. Доходы от деятельности общества являются единственным источником существования для нее и несовершеннолетних детей, которые находятся на ее полном обеспечении. Размер алиментов выплачиваемых К.А.С. не превышает 1800 рублей.

Просила разделить совместно нажитое имущество, и с учетом того, что отчуждение указанных автомобилей было произведено без ее согласия К.А.С. в период с января по март 2009 года, отступить от начала равенства долей, определив ее долю в размере 2/3, долю К.А.С. - 1/3; взыскать в ее пользу с К.А.С. денежную компенсацию за отчужденные автомобили в размере 996502 рублей; выделить ей в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "Автокаприз" номинальной стоимостью 10000 рублей; выделить К.А.С. в счет совместно нажитого имущества 1/3 доли денежных средств, полученных им от реализации четырех автомобилей, в размере <...> рубля.

К.А.С. иск не признал, обратился со встречным иском к К.Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что в период брака им было организовано ООО "Автокаприз" с уставным капиталом 10000 рублей, однако согласно документам единственным учредителем данного общества является К.Г.Б. После подачи К.Г.Б. в суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ею с расчетного счета ООО "Автокаприз" были сняты денежные средства в размере около 700000 рублей, являющиеся совместной собственностью.

Кроме того, в период брака между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) были заключены два кредитных договора: 22 июня 2007 года <...> на сумму 250000 рублей на срок до 22 июня 2012 года и 21 марта 2008 года <...> на сумму 750000 рублей на срок до 21 марта 2013 года, на цели личного потребления. О получении данных кредитов К.Г.Б. известно, так как она является поручителем по кредитным обязательствам.

В период брака им также были заключены кредитные договоры: 28 мая 2008 года с ОАО АКБ "Росбанк" по программе "Овердрафт", задолженность по которому на 15 декабря 2009 года составляет <...> рублей; 27 мая 2008 года с ЗАО "Банк Русский Стандарт", задолженность по которому <...> рублей; 4 сентября 2008 года с ЗАО "Банк Русский Стандарт", задолженность составляет <...> рублей.

После уточнения исковых требований К.А.С. просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность 50% доли уставного капитала ООО "Автокаприз"; внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, указав в государственном реестре юридических лиц сведения о размере доли в ООО "Автокаприз" за ним равной 50%, за К.Г.Б. равной 50% доли уставного капитала ООО "Автокаприз";

распределить между ним и К.Г.Б. в равных долях остаток по долговому обязательству по кредитному договору <...> от 22 июня 2007 года, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на срок по 22 июня 2012 года на сумму <...> рублей с процентной ставкой 17% годовых, считая солидарными должниками по кредитному договору <...> от 22 июня 2007 года его и К.Г.Б., признав его долговое обязательство равным <...> рублю <...> копейкам, а долговое обязательство К.Г.Б. равным <...> рублю <...> копейкам, взыскав в его пользу с К.Г.Б. <...> рубль <...> копейки;

распределить между ним и К.Г.Б. в равных долях остаток по долговому обязательству по кредитному договору <...> от 21 марта 2008 года, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на срок по 21 марта 2013 года на сумму <...> рублей с процентной ставкой 17% годовых, считая солидарными должниками по кредитному договору <...> от 21 марта 2008 года его и К.Г.Б., признав его долговое обязательство равным <...> рублям 30 копейкам, а долговое обязательство К.Г.Б. равным <...> рублям <...> копейкам, взыскав в его пользу с К.Г.Б. <...> рублей <...> копеек;

распределить между ним и К.Г.Б. в равных долях остаток по долговому обязательству по кредитному договору <...> от 27 мая 2008 года, заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на срок с 27 мая 2008 года по 27 мая 2013 года на сумму <...> рублей с процентной ставкой 29% годовых, считая солидарными должниками по кредитному договору <...> от 27 мая 2008 года его и К.Г.Б., признав его долговое обязательство равным <...> рублям <...> копейкам, а долговое обязательство К.Г.Б. равным <...> рублям <...> копейкам, взыскав в его пользу с К.Г.Б. 172563 рубля 77 копеек;

распределить между ним и К.Г.Б. в равных долях остаток по долговому обязательству по кредитному договору <...> от 4 сентября 2008 года, заключенному с ЗАО "Банк Русский Стандарт", считая солидарными должниками по кредитному договору <...> от 4 сентября 2008 года его и К.Г.Б., признав его долговое обязательство равным <...> рублям <...> копейкам, а долговое обязательство К.Г.Б. равным <...> рублям <...> копейкам, взыскав в его пользу с К.Г.Б. <...> рублей <...> копеек;

распределить между ним и К.Г.В. в равных долях остаток по долговому обязательству по счету <...> по кредитному договору от 28 мая 2008 года по программе "Овердрафт", заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", считая солидарными должниками по кредитному договору от 28 мая 2008 года его и К.Г.Б., признав его долговое обязательство равным <...> рублям <...> копейкам, а долговое обязательство К.Г.Б. равным 111159 рублям 20 копейкам, взыскав в его пользу с К.Г.Б. <...> рублей <...> копеек.

Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований К.Г.Б. о взыскании с него денежной компенсации за отчужденные автомобили в размере <...> рублей и отказе в удовлетворении его требований о распределении между ним и К.Г.Б. в равных долях остатков по долговым обязательствам по кредитным договорам от 27, 28 мая и 4 сентября 2008 года и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований К.Г.Б. и удовлетворить его требования. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в этой части, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе К.Г.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, постановить новое решение, удовлетворив ее требования. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в этой части, постановленным с неправильным применением норм материального права, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления от равенства долей супругов при разделе имущества, не принято во внимание, что имеются решения суда о взыскании с нее как с поручителя денежных средств по кредитным обязательствам, неправильно произведен раздел уставного капитала ООО "Автокаприз", а не денежных средств в размере стоимости уставного капитала.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с К.Г.Б. в пользу К.А.С. 1/2 доли остатка задолженности по кредитным договорам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г.Б. и К.А.С. состояли в зарегистрированном браке с 24 декабря 1999 года по 8 мая 2009 года, имеют двоих несовершеннолетних сыновей: А., <...> года рождения, и С., <...> года.

В период брака на совместные денежные средства ими приобретены следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 2766, грузовой фургон, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль ГАЗ <...>, грузовой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль ЗИЛ <...>, фургон, <...>, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль TOYOTA SEQUOIA, <...>, государственный регистрационный знак <...>. Данные транспортные средства были зарегистрированы на имя К.А.С. 31 января 2009 года автомобили ГАЗ <...>, ЗИЛ <...>, 3 февраля 2009 года автомобиль ГАЗ <...> и 10 марта 2009 года автомобиль TOYOTA SEQUOIA сняты с регистрационного учета К.А.С. без согласия К.Г.Б. и зарегистрированы за К.Ю.В.

25 августа 2006 года в период брака с К.А.С. К.Г.Б. на совместные денежные средства учреждено ООО "Автокаприз", размер уставного капитала которого составляет 10 000 рублей, что соответствует 100% доли уставного капитала данного общества.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела данного имущества, суд исходил из того, что указанные автомобили, 100% доли в уставном капитале ООО "Автокаприз" приобретены сторонами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, кем из супругов внесены денежные средства, относятся к общему имуществу супругов (ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Определяя доли супругов в общем имуществе, суд обоснованно признал их равными.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.С. произвел отчуждение транспортных средств без согласия К.Г.Б. и не в интересах семьи, поэтому при разделе имущества учел стоимость отчужденных автомобилей.

При определении их стоимости суд правомерно исходил из заключения эксперта ООО "Эоника" <...> от 08.06.2010, согласно которому рыночная стоимость автомобилей составляет: ГАЗ <...>, грузовой фургон, <...>, <...> рубля; ГАЗ <...>, грузовой, <...>, <...> рублей; ЗИЛ <...>, фургон, <...>, <...> рублей; TOYOTA SEQUOIA, <...>, <...> рубля, и взыскал в пользу К.Г.Б. денежную компенсацию в размере 750226 рублей, что соответствует 1/2 доли в общем имуществе.

Доводам К.А.С. о том, что автомобили были отчуждены в период брака с согласия супруги, а полученные денежные средства потрачены на погашение общих долгов по кредитным договорам и на нужды семьи, в решении дана надлежащая оценка и они обоснованно судом отклонены, поскольку доказательства в их подтверждение не представлены.

Удовлетворяя требование К.А.С. о разделе долей в уставном капитале ООО "Автокаприз", суд пришел к правильному выводу о том, что данное общество учреждено в период брака на общие денежные средства, следовательно, в собственность К.А.С. должна быть выделена 1/2 доля уставного капитала общества.

Доводы К.Г.Б. о том, что разделу подлежали денежные средства в размере стоимости уставного капитала, что составляет 10 000 рублей, а не доли уставного капитала, несостоятельны как не основанные на нормах материального права.

Требование К.Г.Б. о необходимости отступления от принципа равенства долей и определении ее доли в общем имуществе в размере 2/3, а доли К.А.С. в размере 1/3, правомерно судом отклонено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска К.А.С. в части раздела долговых обязательств по кредитному договору <...> от 27 мая 2008 года между К.А.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере 300000 рублей; по счету <...> по кредитному договору от 28 мая 2008 года по программе "Овердрафт" между К.А.С. и ОАО АКБ "Росбанк" в размере 90000 рублей; по кредитному договору <...> от 4 сентября 2008 года между К.А.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере <...> рублей, суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что полученные денежные средства по этим кредитам были потрачены на нужды семьи, К.А.С. не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела между К.Г.Б. и К.А.С. уставного капитала ООО "Автокаприз", взыскания с К.А.С. денежной компенсации за отчужденные автомобили и в части отказа в удовлетворении требований К.А.С. о разделе долговых обязательств по кредитным договорам от 27 и 28 мая и 4 сентября 2008 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, разрешая спор в части распределения долговых обязательств по возврату кредитов по кредитным договорам между К.А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) <...> от 22 июня 2007 года с остатком задолженности в размере <...> рубля <...> копеек и <...> от 21 марта 2008 года с остатком задолженности в размере <...> рубля <...> копеек и взыскания с К.Г.Б. в пользу К.А.С. остатка задолженности в размере <...> части общего долга, суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2009 года, по которым задолженность по кредитным договорам взыскана в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения <...> с должника К.А.С. и поручителей солидарно, одним из поручителей является К.Г.Б.

Суд правильно указал, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что указанные кредиты получены К.А.С. в период брака и израсходованы на нужды семьи. Выводы суда в этой части мотивированы в решении, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При наличии таких условий вывод суда о распределении долговых обязательств по указанным кредитам между К.Г.Б. и К.А.С. пропорционально присужденным им долям - по 1/2 доли за каждым является правильным.

Однако с выводом суда о необходимости взыскания с К.Г.Б. в пользу К.А.С. 1/2 доли общего долга в размере <...> рублей <...> копейки нельзя согласиться, поскольку задолженность по указанным кредитным договорам на основании решений Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2009 года взыскана с К.Г.Б. в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Рязанского отделения <...>.

С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным как не соответствующее установленным обстоятельствам, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.А.С. о взыскании с К.Г.Б. в его пользу 1/2 доли общего долга в размере <...> рублей <...> копейки по кредитным договорам от 22 июня 2007 года и 21 марта 2008 года.

В связи с этим, не меняя существа принятого судом решения, судебная коллегия, считает необходимым уточнить редакцию абзаца 4 резолютивной части решения суда о распределении между К-выми долговых обязательств по возврату указанных кредитов.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными приводимым в судебном заседании, новых фактических и правовых обстоятельств не содержат, они направлены на переоценку установленного судом. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в соответствии с нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 8 июля 2010 года отменить в части взыскания с К.Г.Б. в пользу К.А.С. остатка задолженности по кредитному договору <...> от 22 июня 2007 года в размере <...> рубля <...> копеек, по кредитному договору <...> от 21 марта 2008 года в размере 365896 рублей 30 копеек, а всего <...> рублей <...> копейки, и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования К.А.С.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Распределить между К-выми долговые обязательства по возврату кредитов по кредитному договору <...> от 22 июня 2007 года, заключенному между К.А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), с остатком задолженности в размере <...> рубля <...> копеек и кредитному договору <...> от 21 марта 2008 года, заключенному между К.А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), с остатком задолженности в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, пропорционально присужденным им долям по 1/2 доли с каждого из супругов".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А.С. и К.Г.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь