Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-1501

 

 

25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2009 года, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи С.А.А., объяснения представителя Б.Н.В. - Д.Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н.В. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом 2 группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

С 02.03.1996 органами соцзащиты ему выплачиваются суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Он, истец, обращался в суд с требованиями об индексации выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.05.2003 и от 03.03.2004 ежемесячная денежная компенсация была проиндексирована судом на индексы роста величины прожиточного минимума Рязанской области соответственно на 1,54 с 01.01.2002, на 1,218 с 01.01.2003 и на 1,206 с 01.01.2004.

Индексация на величину роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 и с 01.01.2001 судом не была применена.

В результате допущенной судебной ошибки его имущественные права инвалида были нарушены.

Указанные решения суда отменены определением Железнодорожного районного суда г. Рязани применительно к статье 392 ГПК РФ, дела соединены в одно производство и подлежат пересмотру в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 26.

Просил суд индексировать ежемесячную сумму возмещения вреда, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, ежегодную сумму на оздоровление на индексы МРОТ 1.581, 1.515, индексы роста прожиточного минимума и инфляции: 1.54, 1.218, 1.206, 1.1, 1.085 и взыскать задолженность по указанным суммам по октябрь 2006 г.

Определением суда от 26.04.2010 требования Б.Н.В. об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью выделены в отдельное производство.

Уточнив исковые требования, Б.Н.В. просил суд проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 в 1,581, с 01.01.2001 - в 1,515 (индексы роста минимального размера оплаты труда), с 01.01.2002 - в 1,54, с 01.01.2003 - в 1,218, с 01.01.2004 в 1,206 (индексы роста величины прожиточного минимума в Рязанской области), с 01.01.2005 в 1,11, с 01.01.2006 в 1,0985, с 01.01.2007 в 1,08, с 01.01.2008 в 1,105, с 01.01.2009 в 1,13, с 01.01.2010 в 1,1 (индексы инфляции); взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета РФ в свою пользу бессрочно с 01.04.2010 ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 25997 руб. 04 коп. и задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.03.2010 в сумме 1 517 814 руб. 84 коп.; обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области назначить ему бессрочно с 01.04.2010 ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 25997 руб. 04 коп, назначить задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.03.2010 в сумме - 1517814 руб. 84 коп.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Б.Н.В. - Д.Е.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно оценил представленные доказательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Б.Н.В. 17.06.1992 был признан инвалидом второй группы бессрочно, утрата трудоспособности - 100%. Причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Судом бесспорно установлено, что истец находился на военных сборах с 31.08.1986 по 06.10.1986, выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

2 марта 1996 года Б.Н.В. органами социальной защиты населения была назначена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 2023 руб. (с учетом деноминации), рассчитанная из заработка, полученного за два месяца выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (сентябрь - октябрь 1986 г.).

На 01.07.2000 истцу выплачивалась ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 2670 руб. 36 коп., с 01.01.2001 - 3199 руб. 99 коп.

В дальнейшем размер ежемесячной компенсации индексировался, в том числе с учетом индекса роста величины прожиточного минимума в 2002 - 2004 годах - "1,54", "1,218", "1,206" по решениям Железнодорожного районного суда г. Рязани, отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд, на дату назначения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона РФ от 18.06.1992 и Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), согласно которой гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Таким образом при исчислении размера возмещения вреда соответствующим органам следовало руководствоваться порядком установленным ст. 14 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992, с последующими изменениями, согласно которой среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Данная правовая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 в редакции от 05.04.2005.

Поскольку истец находился на работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 31.08.1986 по 06.10.1986, суд пришел к правильному выводу, что сумма в возмещение вреда здоровью должна была быть назначена истцу по его выбору исходя из 12 месяцев, предшествующих увечью, либо из 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что наиболее выгодным для истца вариантом является средний заработок за 12 месяцев, предшествующих увечью. Его размер на 01.07.2000 составлял 1121 руб. 60 коп. на 01.04.2010 ежемесячная сумма возмещения вреда должна составлять 10 906,98 руб.

Поскольку на 01.07.2000 ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью органом социальной защиты населения была определена из заработной платы, полученной за участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 31.08.1986 по 06.10.1986 а не исходя из вышеизложенных норм которые подлежали применению при исчислении размера сумм возмещения, истец на 01.04.2010 получает ежемесячно 11 701 руб. 05 коп.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том что Б.Н.В. получает денежную компенсацию в возмещение вреда в размере превышающем полагающийся ему с учетом индексаций по закону в связи с чем его права не нарушены и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доказательства, собранные по делу, в том числе касающиеся размера заработка истца, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены результаты исследования и оценки доказательств, причины по которым одним доказательствам отдавалось предпочтение перед другими выводы суда мотивированы в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.Н.В. - Д.Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь