Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-1504

 

 

25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.И.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 июля 2010 года, которым постановлено.

Иск М.Ю.В. удовлетворить.

Иск М.И.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов М.-х.

Выделить в собственность М.Ю.В.:

- 3/8 доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,1 кв. м, в том числе жилой 50 кв. м.

- автомобиль ВАЗ 21120, стоимостью 130 000 руб.

Выделить в собственность М.И.В.:

- 3/8 доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,1 кв. м, в том числе жилой 50 кв. м.

Взыскать с М.Ю.В. в пользу М.И.В. денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости указанного выше автомобиля в размере 65 000 руб.

Распределить между М.Ю.В. и М.И.В. оставшийся на 22.06.2010 долг по кредитному договору Номер обезличен от 20 мая 2008 года, заключенному между М.Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в равных долях по 30 664 руб. 83 коп.

Произвести взаимозачет долгов М.-ых и окончательно определить ко взысканию с М.Ю.В. в пользу М.И.В. денежной компенсации в сумме 34 335 руб. 17 коп.

Уплату оставшегося долга по кредитному договору полностью возложить на М.Ю.В.

Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 мая 2001 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи М.Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Ю.В. обратился к М.И.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей в период с 07.06.1996 по 05.03.2010, после чего брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка. От брака имеют совместного ребенка - дочь ФИО1. В период брака ими приобретены в общую собственность 6/8 долей четырехкомнатной квартиры общей площадью 77,1 кв. м, в том числе жилой 50 кв. м. По 1/8 доли принадлежит сыну ответчицы от первого брака ФИО2 и их дочери ФИО1. Добровольно имущество не разделено, поэтому просил произвести раздел и определить доли в указанной квартире по 3/8 за ним и ответчицей.

М.И.В. во встречном иске дополнила перечень имущества, подлежащего разделу, указав, что в период брака с М.Ю.В. им совместно был приобретен автомобиль ВАЗ 21120, с остаточной стоимостью 130 000 руб. Просила выделить указанный автомобиль ей, ссылаясь на необходимость воспитания детей, а М.Ю.В. взыскать компенсацию с нее в размере 65 000 руб.

М.Ю.В. дополнил исковые требования, просил распределить между ними обязательства по кредитному договору от 20 мая 2008 года, заключенному между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) для приобретения автомобиля, оставшегося на 22.06.2010 долга в равных долях по 30 664 руб. 83 коп.

Суд удовлетворил исковые требования М.Ю.В. полностью, встречные исковые требования М.И.В. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность вывода суда о совместном приобретении супругами квартиры, в то время как подтверждены обстоятельства фактического обмена квартиры и взаимозачетов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М.Ю.В. и М.И.В. состояли в зарегистрированном браке с ответчицей в период с 07.06.1996 по 05.03.2010, после чего брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка. От брака имеют совместного ребенка - дочь ФИО1. В период брака ими приобретены в общую собственность 6/8 долей четырехкомнатной квартиры общей площадью 77,1 кв.м., в том числе жилой 50 кв.м. По 1/8 доли тогда же приобретены на сына ответчицы от первого брака ФИО2 и на их дочь ФИО1.

20.05.2008 между М.Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 105 000 рублей, остаток долга по состоянию на 22.06.2010 составлял 61 329 руб. 65 коп.

В период брака супругами М.-ми совместно был приобретен автомобиль ВАЗ 21120, с остаточной стоимостью 130 000 руб., зарегистрированный на имя М.Ю.В.

Рассматривая требования каждого из истцов, суд правильно принял во внимание норму ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Производя раздел имущества супругов М.-ых, суд обоснованно указал, что брачного договора супруги не заключали, иных соглашений о распределении иных (не равных) долей в совместном имуществе также не имеется, поэтому применяется законный режим имущества супругов и равные доли при его разделе.

Принимая решение о разделе 6/8 долей в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, суд правильно исходил из того, что указанная часть квартиры является совместной собственностью супругов.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы М.И.В. о том, что вывод суда о приобретении супругами в период брака 6/8 долей квартиры основан на предположениях, в то время как ею представлены доказательства приобретения указанной квартиры с учетом зачета стоимости двухкомнатной квартиры, принадлежавшей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку нормами ст. 550, 554 - 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, в котором в порядке ст. 554 - 555 ГК РФ указываются данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и согласованное в письменной форме условие о цене недвижимости.

Как следует из договоров купли-продажи каждый из них имеет определенный предмет договора, цену и порядок передачи недвижимости покупателю, поэтому, суд правильно, исходя из нормы ст. 431 ГК РФ, толковал указанные договоры буквально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь