Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-1506

 

 

25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.И.С., Г.А.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований Г.И.С. и Г.А.В. к Г.А.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., объяснения представителей Г.И.С., Г.А.В. по доверенностям Г.С.И. и адвоката Б.Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Г.А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.И.С. и Г.А.В. обратились в суд с иском к Г.А.И. о взыскании долга в размере 1 300 000 рублей каждому и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 811,64 рублей каждому. В обоснование иска указали, что 26 ноября 2007 года между ними и был заключен договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых стоимость отчуждаемого имущества составила 3 000 000 рублей. На вырученные от продажи данной квартиры деньги в этот же день Г.А.И. была приобретена в свою личную собственность квартира, стоимостью 2 600 000 рублей. В их присутствии и с их согласия О.В.А. - покупатель квартиры передал денежные средства в размере 2 600 000 рублей продавцу квартиры по ул. Горького. Полагают, что между ними и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 50 ГК РФ. Передавая ответчику 2 600 000 рублей, они не отказывались от своих прав на эти денежные средства. В силу статей 971, 975 ГК РФ поверенный Г.А.И. обязан возместить им понесенные издержки путем выплаты денежной суммы в размере 2 600 000 рублей, по 1 300 000 рублей каждому из них. До настоящего времени ответчик не выполнил обязанности по возмещению издержек, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить каждому из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 811,64 рублей за 147 дней просрочки.

Ответчик иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.И.С. и Г.А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Г.А.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2007 года Г.И.С. и Г.А.В. продали принадлежавшую им на праве собственности квартиру, О.В.А. за 3 000 000 рублей.

В этот же день сын истцов Г.А.И. заключил договор купли-продажи квартиры с П.О.В. и Р.М.В., по которому приобрел у последних квартиру за 2 600 000 рублей, полученных от О.В.А. при продаже квартиры истцов.

Г.А.И. зарегистрировал право собственности на приобретенную квартиру на свое имя. Истцы проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что покупателем по договору купли-продажи квартиры является Г.А.И. по настоянию истцов, которые лично присутствовали при оформлении договоров в регистрационной палате и никаких замечаний по оформлению сделок не высказывали. Регистрация квартиры на имя Г.А.И. произведена с их согласия и согласия ответчика.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года по делу по иску Г.И.С. и Г.А.В. к Г.А.И., которым истцам отказано в признании права собственности на спорную квартиру.

При наличии таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться главой 50 ГК РФ, как действия в чужом интересе без поручения.

Доказательств о возмездности передачи денежных средств в размере 2 600 000 рублей Г.А.И. на приобретение спорной квартиры истцами не представлено.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникший спор.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И.С. и Г.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь