Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-1520

 

 

25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования и возложена обязанность на С.Т.Е. передать ООО "Бизнесактив" неосновательно приобретенное имущество на общую сумму 5553998 рублей 21 копейка, а также взыскана с С.Т.Е. в пользу ООО "Бизнесактив" госпошлина в размере 35 970 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В.А.А., объяснения представителя С.Т.Е. - Г.О.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Бизнесактив" - Б.В.И. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Бизнесактив" обратилось в суд с иском к С.Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 5553998 рублей 21 копейка.

В обоснование своих требований указало, что истец по договору аренды помещений от 23 ноября 2009 года арендовал помещения, общей площадью 805,3 кв у ООО "Ремта" с использованием под автосервис и для других целей. В названных помещениях находилось оборудование, станки, запасные части на общую сумму 5 553 998 рублей 21 коп, принадлежащее истцу.

29 декабря 2009 года право собственности на данное помещение на основании договора купли-продажи перешло к С.Т.Е.

В ночь с 28 на 29 декабря 2009 года С.Т.Е., выставив охрану помещения, запретила доступ истца в здание, тем самым необоснованно завладело принадлежащим ООО "Бизнесактив" имуществом и создало препятствия последнему в пользовании и распоряжении им.

Истец направлял ответчику письменное требование о возврате названного имущества, но ответчик оставил его без ответа. В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.Т.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец по договору аренды помещений от 23 ноября 2009 года арендовал помещения общей площадью 805,3 кв у ООО "Ремта" с использованием под автосервис и для других целей. В названных помещениях находилось оборудование, станки, запасные части на общую сумму 5 553 998 рублей 21 коп, принадлежащее истцу.

29 декабря 2009 года право собственности на данное помещение на основании договора купли-продажи перешло к С.Т.Е.

В ночь с 28 на 29 декабря 2009 года С.Т.Е., выставив охрану помещений, с привлечением ЧОП "Рекс", прекратила доступ истца в названное здание, создав препятствия последнему в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в этом помещении.

Факт владения истца на законном основании имуществом, указанным в исковом заявлении и нахождения его в названном здании, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами инвентаризации, бухгалтерским балансом.

Также из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, следует однозначный вывод о том, что С.Т.Е., прекратив доступ истца в названное здание, завладела всем перечисленным в иске имуществом.

В судебное заседание ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих показания названных свидетелей или сведения, содержащиеся в письменных документах.

Факт прекращения С.Т.Е. доступа истца в названное здание подтверждается материалами дела и показаниями представителя самого ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик без законных оснований удерживает названное имущество истца, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в названном здании отсутствует имущество о котором говорится в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка жалобы на то, что к участию в деле суд обязан был привлечь иных лиц, приостановить производство по делу, правильно определить предмет спора, основана на неправильном толковании положений процессуального закона и обстоятельств дела.

Утверждение жалобы о том, что истец остался арендатором здания, а также то, что С.Т.Е. сдала здание в аренду Е.М.А., не имеет правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует однозначный вывод о том, что именно С.Т.Е. завладела имуществом истца.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь