Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2014/2010

 

Судья: Москалева Е.В.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Г.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.08.2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10.11.2009 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Г.Г. страховую выплату в 1593000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12065 руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

 

установила

 

Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" (далее "Страховщик") о взыскании страхового возмещения в сумме 1593000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 30.10.2008 г. он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства - автомашины марки "МАН" рег. знак <...> по риску "Ущерб и Угон" сроком по 30.10.2009 г., страховая сумма определена сторонами в размере 1800000 руб.

Страховой случай произошел 16.12.2009 г. - наезд на препятствие и как следствие повреждение автомашины, стоимость восстановительного ремонта составляет 1337034 руб. 64 коп., однако "Страховщик" отказывается выплачивать страховое возмещение.

Представитель "Страховщика" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Волан М" о том, что повреждения автомашины истца не могли быть получены при ДТП, имевшем место 16.12.2008 г.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе "Страховщик" просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав Г.Г. и его представителя по доверенности В.С., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 3.1.2. Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом по САК "Энергогарант" N 199 от 15.09.2007 г. дается понятие страховых рисков, так под термином "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП и т.п.

Как следует из материалов дела 30.10.2008 г. Г.Г. заключил со "Страховщиком" договор страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля "МАН" рег. знак <...> сроком по 30.10.2009 г. по рискам "Ущерб и Угон", страховая сумма сторонами была оговорена в размере 1800000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП, имевшим место 16.12.2008 г. на автодороге в районе с. Березнеговатка Добринского района, застрахованная автомашина истца получила механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письменными объяснениями виновника ДТП водителя Г.А., схемой происшествия, показаниями свидетеля Е.К., заключением эксперта ООО "Центр технической экспертизы от 11.09.2009 г.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 23.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "МАН" составляет с учетом износа 2255303 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай имел место и у "Страховщика" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Обсуждая вопрос о сумме страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что коль скоро стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его действительную стоимость на момент страхования, то данном случае имеет место полная конструктивная гибель ТС, и на основании п. 10.7.1 Правил страхования ТС, утвержденных приказом N 199 от 15.09.2007 г. выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости деталей, а также остатков ТС, годных для дальнейшего использования.

Из заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 23.10.2009 г. следует, что стоимость автомашины "МАН" в аварийном состоянии составляет 117000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно также учел и износ ТС на сумму 90000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую "Страховщик" обязан выплатить истцу составляет 1593000 руб. (1800000 - 117000 - 90000).

Доводы кассатора о том, что повреждения автомашины "МАН" не могли быть получены в результате ДТП от 16.12.2008 г. со ссылкой на заключение специалиста ООО "Волан М" от 25.05.2008 г., не могут повлечь отмену решения суда.

Факт повреждения автомашины "МАН", принадлежащей истцу и застрахованной у "Страховщика" по договору страхования от 30.10.2008 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт не оспаривается и "Страховщиком".

В силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, пока не доказано иное предполагается, что умысла направленного на возникновение страхового случая в действиях Г.Г. не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт неправильно определил рыночную стоимость годных остатков поврежденной автомашины "МАН", не могут повлечь отмену решения суда.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от 23.10.2009 г. эксперт ООО "Центр технической экспертизы" привел мотивы, по которым производя оценку стоимости поврежденного (в аварийном состоянии) автомобиля "МАН", он использовал сравнительный подход, а не затратный.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении "Страховщика" о месте и времени слушания дела опровергаются судебной повесткой от 06.11.2009 г. (л.д. 228).

Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила

 

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10.11.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь