Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2057-2010

 

Судья Огиенко В.В.

Докладчик Захаров Н.И.

25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.

при секретаре Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 июля 2010 года, которым постановлено

К.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации "Л" и ОАО "А" о признании договора поручительства <...> прекращенным и признании недействительным дополнительных соглашений <...> недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика АКБ Российской Федерации "Л" по доверенности С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ "Л", ОАО "А" о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.07.2008 года ОАО "А" заключило с "Л" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> на сумму 10.000.000 рублей. В обеспечение данного обязательства был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался нести солидарную ответственность по названному кредитному договору. 16.02.2009 г. между АК Сберегательным банком РФ в лице "Л" и ОАО "А" заключено Соглашение о сотрудничестве, согласно которому банк обязался финансировать текущую деятельность ОАО "А" за счет кредитных средств в период с февраля 2009 года по март 2010 года в сумме 185.000.000 рублей. Однако уже 08.12.2009 г. в ОАО "А" из банка поступило требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 100.000.000 рублей в срок до 21.12.2009 г. Поскольку указанное Соглашение о сотрудничестве ответчиком не было исполнено, то договор поручительства был заключен вынужденно, под влиянием обмана со стороны "Л" при крайне невыгодных условиях и стечении тяжелых обстоятельств и финансовых трудностей ОАО "А".

В последующем представитель истца поддержав ранее заявленные требования, уточнила их и просила признать заключенный с истцом договор поручительства прекращенным с 22.08.2008 года, или с 03.09.2008 года, либо с 26.06.2009 года и признать недействительными дополнительные соглашения к договору поручительства <...>. При этом указал, что

<...> было заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым расторгнут договор залога, без уведомления поручителя. <...> было заключено дополнительное соглашение к договору залога от <...>, которым расторгнут договор второй договор залога, а дополнительным соглашением от <...> был изменен график погашения кредита, увеличена процентная ставка до 21% годовых, но дополнительного соглашения с ним не заключалось, что повлекло увеличение его ответственности (поручителя) без соответствующего согласия истца.

В судебном заседании представитель истца К.В. по доверенности С.Н. поддержала уточненные требования.

Представитель ОАО "А" иск признала.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ "Л" по доверенности С.Р. возражал против иска. В обоснование возражений указал, что оспариваемый договор поручительства истец заключил добровольно. При этом К.В. является генеральным директором ОАО "А". О возможности изменения условий кредитного договора истцы были информированы своевременно - при заключении договоров поручительства.

Истец К.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец К.В. просит об отмене решения, считая выводы суда по существу дела результатом неправильного применения норм материального права, и не соответствующими его фактическим обстоятельствам.

Выслушав возражения представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ "Л" по доверенности С.Р., обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает решение правильным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя,

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего,

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ "Л" и ОАО "А" заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10.000.000 рублей на срок по 26 июня 2009 года, под 14 процентов годовых.

Кредитные обязательства заемщика, как указано в п. 5.1 кредитного договора, обеспечены договорами залога имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "А" и договором поручительства К.В..

В числе прочих условий договора поручительства, в п. 1.1 указано, что К.В. обязывается отвечать перед банком за исполнение ОАО "А" всех обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кредитным договором и договором поручительства предусмотрено, что они действуют до полного выполнения сторонами обязательств.

Согласно п.п. 4.2.1 кредитного договора от 30.07.2008 года кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с п. 6.2 Договора) производить: увеличение размера процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки.

Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от <...> поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что К.В., заключая договор поручительства, изначально согласился с его условиями о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту без уведомления и согласия поручителя.

К.В. от имени ОАО "А" подписал дополнительные соглашения к кредитному договору, и о внесенных изменениях ему было известно, в том числе и как поручителю. О нарушении своих прав поручитель К.В., не заявлял.

Таким образом, существенные условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать договор поручительства от <...> прекращенным, как и для признании дополнительных соглашений недействительным.

Доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь