Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2059/2010

 

Судья Гончарова Л.А.

Докладчик Лепехина Н.В.

25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Киселева А.П., Тельных Г.А.,

при секретаре А.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы А.А.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

А.А.Г. в иске к А.В.Л., администрации г. Липецка, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, МУП "Липецкая недвижимость" о признании недействительным договора на передачу квартиры <...> в собственность и свидетельства государственной регистрации права собственности на эту квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Л.Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А.А.Г. обратилась в суд с иском к А.В.Л., администрации г. Липецка, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, МУП "Липецкая недвижимость" о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и свидетельства государственной регистрации права собственности на квартиру, указывая, что квартира <...> предоставлялась ее мужу А.В.П. и ей по обменному ордеру от 17 января 1989 года. 26 ноября 2005 года А.В.П. умер. 25 января 2007 года истица по состоянию здоровья временно выехала в сельскую местность по адресу: <...>. В спорной квартире осталась проживать ее дочь - А.В.В. и внук - А.Л.В., который в мае - июне 2009 года без участия истицы обманным путем оформил договор приватизации спорной квартиры в собственность своей несовершеннолетней дочери А.В.Л., 25 ноября 2007 года рождения. А.В.Л. и А.Л.В. в квартире никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, имеется задолженность в сумме 30 748 руб. 08 коп. Просила признать недействительными договор на передачу квартиры <...> в собственность А.В.Л. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика А.В.Л. - А.Л.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признавал.

Представители ответчиков - администрации г. Липецка и МУП "Липецкая недвижимость" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица А.А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истицу А.А.Г. и ее представителей по доверенностям И.С.М. и А.В.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Б.И.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.В.П. по обменному ордеру <...> предоставлена квартира <...> на состав семьи: он и его супруга - А.А.Г. А.В.П. являлся основным квартиросъемщиком (л.д. 7).

Согласно постановлению МУП "РВЦЛ г. Липецка" от 13 февраля 2009 года N 66 договор социального найма двухкомнатной квартиры <...> в связи с выездом нанимателя А.В.П. заключен с его внуком - А.Л.В. Состав семьи - 2 человека: он и дочь А.В.Л. (л.д. 41).

11 июня 2009 года между А.Л.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери А.В.Л., и администрацией г. Липецка заключен договор приватизации квартиры <...>, согласно которому указанная квартира перешла в собственность А.В.Л. (л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры <...> является А.В.Л. (л.д. 35, 68).

Из материалов дела усматривается, что А.А.Г. была зарегистрирована в квартире <...> с 24 января 1989 года по 25 января 2007 года. 25 января 2007 года истица снята с регистрационного учета и 05 февраля 2007 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. 18 февраля 2010 года А.А.Г. вновь зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 54 - 55, 56, 57, 58, 69).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что А.А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (л.д. 102, 103).

Коль скоро на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы только А.Л.В. и несовершеннолетняя А.В.Л., а А.В.Л. отказался от приватизации квартиры в пользу своей дочери (л.д. 38, 39, 44), суд правильно признал, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

Доводы истицы о нарушении ее прав при приватизации опровергаются материалами дела.

Как предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Истица в январе 2007 года снялась с регистрационного учета в спорной квартире и уведомила орган регистрационного учета, что ее местом жительства является дом <...>, принадлежащий ей на праве собственности, в связи с чем зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. Договор социального найма спорной квартиры заключен с А.Л.В. на состав семьи 2 человека, в том числе его дочь А.В.Л. (л.д. 41). Финансово-лицевой счет открыт на имя А.Л.В. на состав семьи 2 человека, включая дочь А.Л.В. При таких обстоятельствах в силу приведенной правовой нормы право на приватизацию спорной квартиры имели А.Л.В. и А.В.Л.

Доводы кассатора, что суд дал неправильную оценку сведениям из пенсионного органа и из поликлиники, что истица обслуживалась по спорному месту жительства, несостоятельны. Суд правильно признал, что подтверждающие эти обстоятельства документы доказательством постоянного проживания истицы в спорной квартире не являются, поскольку медицинский полис истице выдан и пенсия ей назначена в период регистрации в спорной квартире. Кроме того, из объяснений сторон по делу и показаний свидетелей А.Е.В., С.Ю.В., Г.М.Е. следует, что в селе Куликово Усманского района - по месту регистрации истицы - у нее имеется хозяйство, собака, куры. Наличие хозяйства предполагает постоянный уход за ним, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании истицы в принадлежащем ей на праве собственности доме в селе Куликово.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь