Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2671

 

Судья: Карпова О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Б.А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2010 года частную жалобу П.И.А., на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2010 года, которым

в целях обеспечения иска "В" (ЗАО) к П.И.А., о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования, наложен арест на:

автомобиль <...> (идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, двигатель <...>), заложенный по договору о залоге N <...> от 14.10.2008 г., принадлежащий П.И.А., на праве собственности, с изъятием указанного автомобиля и передачей его на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор;

иное имущество ответчика П.И.А., зарегистрированного по адресу: <...>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 903 103 рубля 65 копеек;

запрещено органам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля;

указано, что определение подлежит немедленному исполнению;

разъяснены истцу положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., объяснения П.И.А. и его представителя Г.Е.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2010 года, поддержавших доводы частной жалобы, просивших определении суда отменить, представителя ЗАО "В" М.В.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определении суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

"В" (ЗАО) обратился в суд с иском к П.И.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования.

"В" (ЗАО) при подаче иска в суд заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, год изготовления <...>, заложенный по договору о залоге от 14.10.2008 г., принадлежащий П.И.А. на праве собственности, с изъятием указанного автомобиля и передачей его на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а также на иное имущество ответчика П.И.А., зарегистрированного по адресу: <...>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 903 103 рубля 65 копеек; а также в виде запрещения органам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.И.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что определением суда в части изъятия автомобиля он необоснованно ограничен в правах собственника. Обеспечительная мера в виде ареста автомобиля с его изъятием нарушает его права владения и пользования имуществом. Кроме того, судом фактически наложен арест на имущество, превышающее цену иска, а именно на автомобиль стоимостью 543000 руб. и на иное имущество на сумму 903103,65 руб., итого на имущество на общую сумму 1446103,65 руб.

Судья в определении сослался на ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал, что заявлено исковое требование о взыскании значительной денежной суммы и непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Истец предъявил исковые требования на общую сумму 903103,65 руб.

Однако, как правильно указал П.И.А., суд первой инстанции наложил арест на имущество на общую сумму 1446103,65 руб., что превышает размер исковых требований.

Следовательно, указанные меры по обеспечению иска нельзя признать соразмерными заявленным требованиям.

Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, должна быть снижена до 903103,65 руб.; в эту сумму, в том числе, должна входить стоимость спорного автомобиля.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы о том, что изъятие автомобиля <...> у собственника и передача его на ответственное хранение иному лицу, нарушает права ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции никак не обосновал необходимость изъятия указанного автомобиля у собственника.

Судебная коллегия полагает, что указанная мера обеспечения иска является излишней и необоснованной, поскольку препятствует собственнику осуществлять свои права владения и пользования автомобилем в период рассмотрения дела.

Кроме того, изъятие автомобиля у собственника может привести к возникновению убытков, связанных с применением мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2010 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Ходатайство Банка "В" (ЗАО) об обеспечении иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Банка "В" (ЗАО) к П.И.А., о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования, наложить арест на имущество ответчика П.И.А., зарегистрированного по адресу: <...>, в пределах заявленных исковых требований в размере 903 103 рубля 65 копеек, в том числе на автомобиль <...> (идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, двигатель <...>), принадлежащий П.И.А., на праве собственности.

Запретить органам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Частную жалобу П.И.А. удовлетворить.

 

Председательствующий

О.Б.БУЛАТОВА

 

Судьи

Е.В.КРИЧКЕР

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь