Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2735

 

Судья: Чернов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Е.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 3 февраля 2010 года, которым исковые требования Ч.Г.В. к Е.А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с Е. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскана с Е.А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя истца - Т.К.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Г.В. обратилась в суд с иском к Е.А.Н. о компенсации морального вреда, указывая, что <...> июля 2008 года в 21 час. 01 мин. на ул. <...> г. Ижевска водитель автомобиля <...>, г/н <...>, Е.А.Н. совершил на нее наезд. При этом она получила телесные повреждения характера закрытого оскольчатого двойного перелома обеих костей правой голени со смещением костных отломков, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, закрытого перелома связок левого коленного сустава, множественных ушибленных ран на конечностях, которые в совокупности причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительности его расстройства. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.А.Н. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2008 года, заключением медицинского эксперта. В связи совершением на нее наезда она оказалась полностью выбита из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и трудиться. С причинением многочисленных телесных повреждений она длительное время вынуждена была проходить болезненные процедуры. Постоянные, не прекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонница подорвали ее нервную систему, неизвестно, когда она сможет вновь обрести свое прежнее психическое и физическое состояние. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - ДТП, она испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от страха за свою жизнь. До настоящего времени она восстанавливается как физически, так и психологически. Указанные обстоятельства причинили ей тяжелые физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, кроме того, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Ч.Г.В. и ее представитель Т.К.А. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.А.Н., содержащегося в ФБУ <...> УФСИН России по УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному им суду письменному пояснению вину в совершении ДТП он признает частично, исковые требования не признает со ссылкой на чрезмерно завышенную сумму требуемой истцом компенсации морального вреда и отсутствие у него возможности возместить ее. Кроме того, по его мнению, потерпевшая в нарушение Правил дорожного движения переходила улицу в неположенном месте, тем самым сама спровоцировала ДТП.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с его участием. Указывает, что с рассмотрением дела без его участия судом были нарушены его права, предусмотренные ГПК РФ, поскольку он был лишен права на участие в рассмотрении дела. Кроме того, ему не было предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 39, 137 ГПК РФ, в соответствии с которыми: стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел его положение, а именно: наличие двух малолетних детей и нахождение его в исправительном учреждении, а также материальное положение его в целом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Решение суда постановлено с правильным определением значимых для дела обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства совершенного ДТП, проанализировал имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что <...> июля 2008 года в 21 час. 01 мин. на перекрестке улиц <...> - <...> г. Ижевска автомобиль <...> г/н <...>, под управлением ответчика Е.А.Н. совершил наезд на истца Ч.Г.В., переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате чего Ч.Г.В. получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести.

Факт и обстоятельства совершения наезда на истца ответчиком при управлении им автомобилем подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2008 года, заключением эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от <...> июля 2008 года, другими, исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд правомерно взыскал с ответчика Е.А.Н. компенсацию морального вреда в пользу истца, Ч.Г.В., поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания ей причинены автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся ответчик Е.А.Н. Поэтому на основании указанных выше норм он обязан возместить причиненный моральный вред потерпевшей.

Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и при определении его суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере. Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы правомерно и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Уменьшение размера компенсации морального вреда приведет несоответствию его моральным страданиям истца и принципу разумности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе ответчика, которые сводятся к тому, что судом были нарушены его права, предусмотренные ГПК РФ, и дело рассмотрено без его участия, не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что Е.А.Н. была предоставлена возможность реализации его прав, предусмотренных ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству Е.А.Н. 29 декабря 2009 года направлено подробное письменное разъяснение всех его процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через своего представителя. В материалах дела имеется расписка о том, что Е.А.Н. получил его, как и копию искового заявления, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не вменяет в обязанность суда этапирование и доставку на рассмотрение гражданского дела лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Е.А.Н. не лишен был возможности вести данное гражданское дело через своего представителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда города Ижевска от 3 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь