Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2743

 

Судья: Загидуллин Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя ЗАО "Р" Л.П.И., Ж.А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2010 года, которым

иск закрытого акционерного общества "Р" к Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен;

взысканы с Ж.А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Р":

сумма основного долга - 467803,55 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом - 89568,51 руб.;

штраф за просрочку внесения очередного платежа - 9496,81 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины - 7635,96 руб.;

всего взыскано: 574504 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 83 коп.;

для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Р" обращено взыскание на автомобиль <...>, <...> года выпуска, инд. N (VIN) <...>, кузов N <...> цвет кузова красный, ПТС <...>, принадлежащий Ж.А.В., установлена его начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 448000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ЗАО "Р" Л.П.И., действующего на основании доверенности от 28.12.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Р" обратилось в суд с иском к Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика 922 076,42 руб., из которых сумма основного долга - 467 803,55 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 89 568,51 руб.; штраф за просрочку внесения очередного платежа - 364 704,36 руб., а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль <...>, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 448000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2008 года между ЗАО "Р" и Ж.А.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 494000 руб. сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <...> в соответствии с договором залога автомобиля от 03 апреля 2008 года. В нарушение договорных обязательств ответчиком платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. 18 февраля 2009 года банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако Ж.А.В. данное требование не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Л.П.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ж.А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Р" Л.П.И. просит решение суда изменить в части снижения неустойки. В жалобе указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не учел, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются длительное время, в связи с чем банк понес убытки.

В кассационной жалобе Ж.А.В. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В жалобе указано, что при определении первоначальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствовался заключением об актуализации стоимости заложенного имущества, выполненным заинтересованным лицом-работником банка. Суд не учел, что пунктом 8.2.2 договора залога определено, что начальная продажная цена имущества устанавливается в размере рыночной, но не менее суммы фактических обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

03 апреля 2008 года между ЗАО "Р" и Ж.А.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ЗАО "Р" приняло на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 494 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 13% годовых.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 3.1.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства.

03 апреля 2008 года между ЗАО "Р" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N <...>, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N <...> от 03 апреля 2008 года Ж.А.В. передал в залог банку транспортное средство <...>, приобретенное им за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 8.1 договора залога).

03 апреля 2008 года ответчику был выдан кредит в размере 494 000 руб.

02 октября 2009 года в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, со сроком исполнения до 02 ноября 2009 года.

Согласно заключению об актуализации стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства), рыночная стоимость заложенного автомобиля составила 448 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. 309, 310, п. 2 ст. 911, п. 1 ст. 333, ст. 334, 337, 346, 348, п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ж.А.В. нарушил обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом является верным, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Принимая во внимание размер задолженности Ж.А.В., соотношение размера штрафа и суммы основного долга с процентами за пользование кредитом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 324 процента годовых, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 8,25% годовых, т.е. ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент предъявления иска в суд. Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 448000 руб.

Выводы суда в целом являются верными, однако в части определения размера штрафа и установления начальной продажной цены автомобиля выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Довод кассационной жалобы представителя ЗАО "Р" Л.П.И. о том, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, излишне снизил размер неустойки, Судебная коллегия считает обоснованным.

Действительно, определенный сторонами в кредитном договоре штраф в размере 0,9% в день, или 324% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Однако, согласовывая в кредитном договоре такой высокий размер ответственности за нарушение обязательств - уплата штрафа в размере 324% годовых, стороны имели намерение повысить размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по сравнению с установленным законом, т.е. статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что размер процентов за пользование кредитом составляет 13% годовых, в то время как ставка рефинансирования на день заключения кредитного договора, т.е. 03 апреля 2008 года, составляла 10,25% годовых. То есть проценты за пользование кредитом на момент заключения договора незначительно превышали ставку рефинансирования.

Учитывая волю сторон кредитного договора, направленную на установление повышенного размера ответственности за неисполнение денежного обязательства по сравнению с установленным законом, невысокий размер процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, Судебная коллегия считает возможным увеличить размер неустойки до 16,5% годовых.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции штраф должен быть увеличен до 16,5%, т.е. в два раза: 9496,81 x 2 = 18993,62 руб.

Соответственно, должен увеличиться размер госпошлины, взысканной с ответчика, до 9040,02 руб.

Также является обоснованным довод кассационной жалобы Ж.А.В. об отмене решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества должна определяться решением суда.

При вынесении решения суд должен руководствоваться доказательствами, представленными сторонами.

Пунктом 8.2.2 договора залога транспортного средства установлено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества по договоренности сторон, не менее суммы фактических обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору на дату продажи имущества.

Согласно п. 3.1 договора залога общая оценочная стоимость имущества составляет 675000 руб.

В подтверждение рыночной цены заложенного имущества истец представил заключение об актуализации стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства) от 21.04.2010 года, согласно которому стоимость заложенного автомобиля составляет 448000 руб.

Однако указанное заключение выполнено не оценочной компанией либо оценщиком, а начальником отдела управления и контроля за обеспечением кредитов Поволжского филиала В.А., то есть работником банка. Каких-либо сведений об уровне образования В.А. и наличии у него специальных познаний в области оценочной деятельности, материалы дела не содержат.

Следовательно, довод жалобы о том, что такое заключение об актуализации стоимости заложенного имущества представляет собой одностороннее мнение истца, является обоснованным.

Оценка предмета залога должна производиться с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно ст. 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Таким образом, решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства рыночной цены автомобиля для определения его начальной продажной цены; такими доказательствами, в частности, могут являться заключение оценочной экспертизы либо отчет об оценке имущества, выполненный оценщиком; дополнительное соглашение сторон к договору залога по вопросу начальной продажной цены заложенного имущества.

Кассационные жалобы представителя ЗАО "Р" Л.П.И. и Ж.А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2010 года в части определения начальной продажной стоимости автомобиля отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2010 года в части взыскания с Ж.А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Р" штрафа за просрочку внесения очередного платежа изменить, увеличив размер штрафа с 9496,81 руб. до 18993,62 руб., увеличив, соответственно, размер взысканных расходов по уплате госпошлины с 7635,96 руб. до 9040,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы представителя ЗАО "Р" Л.П.И. и Ж.А.В. удовлетворить.

 

Председательствующий

О.Б.БУЛАТОВА

 

Судьи

Е.В.КРИЧКЕР

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь