Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2757

 

Судья: Константинова М.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М.Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года, которым:

исковые требования М.Л.М. к Н.А.Г. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения М.Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.Л.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Н.А.Г. (далее по тексту - ответчик) о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <...> (далее по тексту - квартира, жилое помещение), указав, что 15 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость была определена в <...> руб. Истец свои обязательства по оплате указанной суммы выполнила в полном объеме, передав денежные средства ответчику в день подписания договора, после чего стала владеть и пользоваться квартирой как своей собственной. Однако до сегодняшнего дня ответчик препятствует регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. Так, изначально ответчик не представила для государственной регистрации все необходимые документы, поэтому ей неоднократно предоставлялся дополнительный срок, а 18 февраля 2010 года ответчик написала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о прекращении государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру, о чем истец узнала в мае 2010 года, обратившись в Управление Росреестра по УР. Истец указывает на то, что в результате оспариваемых действий ответчика, нарушаются ее права как стороны договора, исполнившей его условия в полном объеме. В результате бездействия ответчика в части государственной регистрации сделки, истец лишена возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, получать бесплатное медицинское обслуживание в соответствующей поликлинике. Истец просит суд зарегистрировать договор купли-продажи от 15 сентября 2009 года и переход права собственности к ней на квартиру.

Основанием иска указаны пункт 3 статьи 165 и статья 551 ГК РФ.

Истец М.Л.М. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик Н.А.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов иска, полагая изложенные в нем требования, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по УР в судебном заседании пояснил, что они не имеют заинтересованности при рассмотрении заявленного спора, т.к. государственная регистрация сделки была приостановлена из-за непредставления согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры, в которой с правом пользования зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, оставшийся без родительского попечения.

Представитель третьего лица - Администрации Первомайского района г. Ижевска в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ответчик является опекуном малолетней П.А.М., <...> года рождения. 24 ноября 2009 года, после подписания договора купли-продажи, производства расчетов по нему и сдачи документов на государственную регистрацию Н.А.Г. обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ижевска с заявлением о даче соответствующего разрешения на совершение сделки по продаже квартиры. В даче согласия ей было отказано, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.Л.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, не передавая дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что ответчик не уклонялась от регистрации договора, опровергается сообщением об отказе государственной регистрации от мая 2010 года, согласно которому она отказалась от регистрации договора и просила вернуть ей документы. При заключении договора ответчик скрыла от истца то, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка и что у нее отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры. Ответчик, при наличии оснований, не обжаловала отказ органов опеки и попечительства на совершение сделки, хотя на момент оформления опекунства проживала в худших условиях, чем спорная квартира, и часть квартиры, в которую она переехала в настоящее время, уже оформлена в ее собственность. Ответчик не обращается к риелторам, которые в рамках соответствующего договора услуг, обязаны найти для нее квартиру, соответствующую требованиям регистрации. Ответчик отказывается вернуть деньги, переданные ей истцом в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи. Из-за отсутствия регистрации договора купли-продажи квартиры истец не может оформить листок временной нетрудоспособности, не может зарегистрировать по месту жительства своего сына, который, в свою очередь, не может устроиться на работу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: <...>, является двухкомнатной квартирой общей площадью 42,8 кв. м, которая находится в единоличной собственности ответчика Н.А.Г.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении по адресу <...>, зарегистрированы по месту жительства Н.А.Г., <...> года рождения и несовершеннолетняя П.А.М., <...> рождения.

Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ижевска от 19 июля 2004 года N 1136 опекуном малолетней П.А.М., <...> года рождения, назначена Н.А.Г.

15 сентября 2009 года между Н.А.Г. (Продавец) и М.Л.М. (Покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры по адресу <...>. Стоимость квартиры определена сторонами в <...> рублей.

В тот же день (15 сентября 2009 года) участниками процесса подписан акт передачи квартиры, согласно которому Продавец передала, а Покупатель приняла квартиру и все необходимые документы, расчет между сторонами произведен полностью, что также подтверждается распиской Н.А.Г.

15 сентября 2009 года стороны обратились в Управление Росреестра по УР с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к истцу М.Л.М.

1 октября 2009 года и 25 января 2010 года государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2009 года и перехода права собственности на квартиру были приостановлены сначала сроком на три месяца (на основании заявления ответчика), а затем сроком на 1 месяц (по инициативе государственного регистратора). Причиной приостановки является отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Администрацией Первомайского района г. Ижевска отказано ответчику в выдаче разрешения на отчуждение квартиры, где зарегистрирована несовершеннолетняя П.А.М., с одновременным приобретением квартиры по адресу <...>, по причине отказа в выдаче разрешения на отчуждение последнего жилого помещения.

18 февраля 2010 года ответчик Н.А.Г. обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к М.Л.М., возврате документов без государственной регистрации.

16 марта 2010 года Управлением Росреестра по УР принято решение об отказе М.Л.М., Н.А.Г. в государственной регистрации договора купли-продажи от 15 сентября 2009 года, перехода права собственности на квартиру по адресу <...>, в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, сообщение о котором направлено сторонам 16 марта 2010 года.

Жилое помещение по адресу <...>, является квартирой, состоящей из двух изолированных комнат, общей площадью 53,3 кв. м. Собственниками данного жилого помещения на момент рассмотрения спора являются З.Н.А., Ш.Д.С., <...> года рождения, З.А.А., <...> года рождения в равных долях (по 1/4 каждому) на основании договора передачи жилого помещения в собственность. При этом 1/4 доля квартиры, ранее принадлежавшая Ш.А.В. отчуждена им по договору купли-продажи от 16 февраля 2010 года ответчику Н.А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований М.Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Н.А.Г. были предприняты все необходимые меры и совершены все необходимые действия для осуществления процедуры государственной регистрации сделки. Суд установил, что в государственной регистрации сделки и перехода права собственности сторонам отказано по обстоятельствам, не зависящим от ответчика - в связи с невозможностью приобретения и одновременного отчуждения жилья в пользу Н.А.Г. третьим лицом. Таким образом, довод истца о том, что ответчик бездействовала и уклонялась от регистрации договора, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, прежде всего, в связи с необходимостью защиты жилищных прав несовершеннолетней П.А.М., <...> года рождения, которая, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, ввиду ее физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. По общему правилу, отчуждение жилого помещения, в котором проживают такие несовершеннолетние, возможно лишь при одновременном приобретении другого равноценного жилья. Органы опеки и попечительства призваны следить за соблюдением данных правил и обеспечивать защиту прав несовершеннолетних, перечисленных в пункте 4 статьи 292 ГК РФ, при заключении сделок с занимаемым ими жильем.

Как следует из материалов дела, при отчуждении спорной квартиры Н.А.Г. лишена возможности приобрести право единоличной собственности на другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...>, и в дальнейшем вселить в него опекаемую. Таким образом, как верно установлено судом, удовлетворение заявленных исковых требований, неизменно влечет нарушение прав лица, которое относится к категории, находящейся под особой повышенной правовой защитой государства.

Довод истца о том, что ответчик скрыла от нее факт того, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка, а также факт того, что у нее отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры, не имеет правового значения в рамках заявленного спора.

Иные доводы кассатора о том, что ответчик не обжаловала решение органа опеки и попечительства; не обращалась к риелторам по вопросу исполнения обязательств по договору услуг, в соответствии с которыми ей должны найти квартиру, соответствующую требованиям регистрации; а также ссылки на то, что ответчик отказалась вернуть истцу деньги, переданные за квартиру по расписке, и не оплачивает коммунальные услуги, также не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, не могут повлиять на оспариваемое решение по причинам и основаниям, изложенным судом первой инстанции.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении изложены полно и соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, Судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств дела. В связи с чем, Коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

БУЛАТОВА О.Б.

 

Судьи

МАТУШКИНА Н.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь