Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2785

 

Судья: Иванова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе В.В.С. на решение Глазовского городского суда УР от 16 июля 2010 года, которым

иск С.А.Н. удовлетворен;

взысканы с В.В.С. в пользу С.А.Н. 515 000 руб. - стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <...>, принадлежащей С.А.Н.;

указано, что после полной оплаты В.В.С., С.А.Н. стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <...> - 515 000 руб., право собственности С.А.Н. на 1/2 долю в праве общей собственности на <...> прекращается, прекращается право общей собственности на <...>;

указано, что право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации;

взысканы с В.В.С. в пользу С.А.Н. возврат госпошлины 8350 руб., возмещение расходов по оплате заключения экспертизы 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя В.В.С., С.С.П., действующего на основании ордера N 004986 от 25.08.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решении суда отменить, С.А.Н., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.Н. обратился в суд с иском к В.В.С. о взыскании стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей собственности на 1/2 доли в общем имуществе в размере 500 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что С.А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <...>. Вторым сособственником квартиры является ответчик. Вышеуказанная квартира состоит из двух смежных комнат: площадью 18,4 кв. м и 13,5 кв. м. Истец не может пользоваться своей долей в праве общей собственности, так как не может вселиться в жилое помещение, поскольку комнаты смежные, а также в связи с тем, что в квартире проживает мать ответчика, с которой сложились неприязненные отношения. С.А.Н. предлагал В.В.С. выплачивать компенсацию за пользование его долей либо продать ему свою долю квартиры, но получил отказ. Между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, невозможен выдел доли одного из участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела 15.07.2010 года истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей собственности на имущество в размере 515 000 руб., возврат госпошлины в размере 8350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец С.А.Н. иск поддержал, пояснил, что увеличил сумму иска после оценки экспертом стоимости доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Ответчик В.В.С. иск не признал, пояснил, что долю в праве общей собственности на спорную квартиру ему подарила мать, которая до настоящего момента продолжает жить в одной из комнат в спорном жилом помещении. Комнаты проходные, согласия на перепланировку комнат ответчик не дал, а также отказался приобрести долю истца, так как он не имеет для этого денежных средств, кроме того, не желает беспокоить свою мать, которой более 80 лет. Он предлагал истцу вселиться в проходную комнату, но это его не устраивает.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.В.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что истец не представил доказательства того, что со стороны ответчика С.А.Н. чинятся препятствия в осуществлении прав пользования и владения спорной квартирой. Не обоснован вывод суда о том, что выдел доли в натуре невозможен, суд не учел, что доля истца является значительной, и ответчик не имеет денежных средств для ее выкупа, в связи с чем решение является неисполнимым.

На указанную жалобу поступили возражения С.А.Н., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 марта 2009 года, истцу по договору дарения от 14.02.2009 года передана в дар 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу <...>. Истец зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Иной участник общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно записям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, В.В.С.

Таким образом, квартира по адресу <...> является долевой собственностью и принадлежит сторонам, доля каждого составляет 1/2.

Согласно кадастровому плану помещения - квартиры по адресу <...> выписке из технического паспорта на указанную квартиру, квартира двухкомнатная, состоит из смежных (проходных) комнат, одна кухня, один санузел, одна кладовая, коридор, общая площадь квартиры 48,4 кв. м, в том числе жилой 31,9 кв. м, вспомогательной 16,5 кв. м.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Глазовского городского суда, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <...> составляет 515 000 руб.

С.А.Н. обращался с иском к ответчику В.В.С. о взыскании с него компенсации за владение и пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Глазовского городского суда от 22 июня 2009 г. в удовлетворении иска истцу отказано.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Глазовского района от 28 октября 2009 г. рассмотрен иск С.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире. В удовлетворении иска истцу отказано.

Истец обращался с иском по перепланировке комнат в вышеуказанной квартире, об устранении прав собственника. Решением Глазовского городского суда от 31 декабря 2009 г., в удовлетворении иска истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 247, п. 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса и пришел к следующим выводам.

Между сторонами нет согласия по владению и пользованию вышеуказанной квартирой. Согласно плану вышеуказанной квартиры, выделение истцу изолированной комнаты соразмерно его доле невозможно, поскольку комнаты в квартире по вышеуказанному адресу смежные, ответчик согласия на перепланировку комнат не дал. Согласно кадастровому плану, техническому паспорту <...> Удмуртской Республики, выдел доли истца в натуре в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру технически невозможен. Следовательно, поскольку истец ставит требование о выделении его доли, выдел доли в натуре невозможен, то он имеет право на выплату стоимости его доли ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из данных правовых норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Что касается такого условия, как незначительность доли собственника то оно должно соблюдаться при решении вопроса об обязании участников долевой собственности выплатить другому собственнику компенсацию в случае отказа последнего на выплату его компенсации.

Между тем С.А.Н. согласен на получение денежной компенсации в счет принадлежащей ему 1/2 доли указанной квартиры, в связи с чем при решении вопроса о выплате ему другими сособственниками компенсации не требуется соблюдения условия о незначительности доли.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что со стороны ответчика С.А.Н. чинятся препятствия в осуществлении прав пользования и владения спорной квартирой, является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

В указанной норме закона прямо не упомянуто о наличии препятствий в осуществлении прав пользования и владения спорным имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал эти вопросы и установил, что между сторонами нет согласия по владению и пользованию спорной квартирой.

Как указано в иске, в спорной квартире без согласия С.А.Н. проживает мать второго собственника П.В.В., с которой у истца сложились неприязненные отношения. Факт проживания П.В.В. не оспаривался ответчиком, а также подтвержден вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

Ранее С.А.Н. пояснял, что в спорной квартире жилые комнаты проходные, поэтому мать второго собственника фактически пользуется всей квартирой (решение Глазовского городского суда от 31 декабря 2009 года).

С.А.Н. обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 13,5 кв. м и кладовую площадью 2,6 кв. м; а ответчику - комнату площадью 18,4 кв. м и кладовую площадью 0,6 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района от 28 октября 2009 г. в удовлетворении указанного иска отказано, со ссылкой на то, что комнаты в спорной квартире являются смежными и несоразмерны долям жилой площади.

30 сентября 2009 года истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова УР о даче согласия на перепланировку комнат в указанной квартире. Истцу согласие не дано, поскольку ответчик, как сособственник в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, согласия на перепланировку не дал.

Истец обращался с иском о перепланировке комнат в вышеуказанной квартире, об устранении прав собственника. Решением Глазовского городского суда от 31 декабря 2009 г., в удовлетворении иска истцу отказано со ссылкой на то, что отсутствует согласие второго собственника жилого помещения на перепланировку спорной квартиры.

Таким образом, в спорной квартире фактически проживает мать В.В.С., занимая обе смежные комнаты. Согласия на перепланировку квартиры с целью изоляции смежных комнат В.В.С. не дал, на предложенный истцом порядок пользования указанной квартирой без перепланировки не ответчик не согласился.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что С.А.Н. предпринимал все возможные меры для определения порядка пользования спорной квартирой совместно с другим собственником, желал пользоваться своей долей в этой квартире, но ему чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, поскольку обе смежные комнаты в квартире занимает П.В.В.; при этом сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них; выдел доли истца в натуре технически невозможен.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что выдел доли в натуре невозможен, является несостоятельным.

Суд первой инстанции исследовал кадастровый план, технический паспорт квартиры <...> предыдущие состоявшиеся по делу судебные решения, в том числе мирового судьи от 28 октября 2009 года, которым в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отказано, и пришел к правильному выводу о том, что выдел 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру со смежными комнатами, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, невозможен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в последней редакции) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования <...>. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Аналогичные разъяснения ранее давал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями).

Согласно п. 7 указанного постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Спорная квартира двухкомнатная, комнаты смежные, имеет общую площадь 48,4 кв. метра, в том числе жилую площадь 31,9 кв. метра, имеет один санузел, кухню, коридор, квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома. Таким образом, выдел в натуре 1/2 доли данной квартиры с оборудованием отдельного входа из подъезда на третьем этаже и передачей истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), невозможен.

Ответчик не оспаривал это обстоятельство в судебном заседании, не представлял доказательства своих возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из этого следует, что доводы истца могут быть обоснованы не только заключением эксперта, но иными доказательствами, в том числе кадастровым планом, техническим паспортом квартиры <...>, иными письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что представленных сторонами и исследованных судом доказательств было достаточно для выводов суда о невозможности выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет денежных средств для выкупа доли, также является несостоятельным.

Вопрос об отсутствии либо наличии денежных средств у ответчика для выплаты доли истца, не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу. Указанный вопрос связан с исполнением решения суда и должен решаться в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой Коллегия соглашается.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Б.БУЛАТОВА

 

Судьи

Е.В.КРИЧКЕР

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь