Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 33-2817/2010

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего, судей, при секретаре, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании действий по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителей, незаконными, обязании опубликовать в средствах массовой информации о принятом решении, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика заместителя управляющего Чувашским отделением N 8613 на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 5 июля 2010 года, которым

 

постановлено:

 

Признать противоправным включение Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в договоры, заключенные с потребителями, условия о предоставлении заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) довести указанное решение до сведения потребителей через средства массовой информации в срок 30 дней по вступлению в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, (далее - Управление) выступающее в защиту прав неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском с (последующими изменениями) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий банка по включению в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, а именно: предоставление заемщику - физическому лицу кредита поставлено в зависимость от единовременной платы за обслуживание ссудного счета.

В исковом заявлении приводится довод о том, что указанное условие противоречит действующим нормам законодательства РФ, является противоправным в отношении неопределенного круга лиц, так как в соответствии с законом выдача кредита не может обусловливаться дополнительной платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Включение банком в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителя: предоставление заемщику - физическому лицу кредита поставлено в зависимость от единовременной платы в определенном размере за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, по мнению Управления, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Кроме того, ведение ссудного счета по существу служит исключительно для отражения ссудной задолженности заемщика в банковском балансе, не являясь банковским счетом, и не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита, ведение такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, взимание банком за ведение ссудного счета дополнительной платы (комиссии) фактически является незаконно полученным вознаграждением и нарушает права потребителей.

Банком указанные условия включены в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами, без предоставления стороне договора выбора иных условий. Обусловливая выдачу кредита зависимостью от единовременной платы за ведение ссудного счета, Банк фактически ставит сторону договора в неравное положение, нарушая при этом нормы законодательства о защите прав потребителей.

Оспариваемые условия нарушают права неограниченного круга потребителей, что подтверждается обращением граждан Д., П., М.К.Г., М.А.А. в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите нарушенного права.

На основании изложенного Управление просило признать действия банка по включению в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести эти сведения до потребителей через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные исковые требования с последующими уточнениями и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 просила отказать в удовлетворении иска. По ее мнению плата (комиссия) за ведение ссудного счета является фиксированной частью процентов за пользование кредитом, что подтверждается Информацией о размере полной стоимости кредита, в которой отражен полный размер процентов как эффективная процентная ставка.

Из объяснений представителя банка следует, что эффективная процентная ставка включает в себя проценты за пользование кредитом и единовременные платежи за обслуживание (ведение) ссудного счета, выдачу кредита и т.д. Она расписана в приложении к кредитному договору в виде расчета, подписана сторонами, по существу является договоренностью сторон, в связи с чем ее нельзя признать противоправной в отношении неопределенного круга лиц, она может быть оспорена сторонами в индивидуальном порядке.

Единовременные тарифы за обслуживание (ведение) ссудного счета покрывают расходы банка, связанные с выдачей кредита, в то время как за счет взимания процентов за пользование кредитом возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств.

Спор о законности взимания платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 23.07.2005, заключенного с Д. был предметом разбирательства в Арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008), которым признаны правомерными включение Банком в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета).

Третье лицо М.К.Г., представитель третьего лица П. просили удовлетворить исковые требования Управления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, установив из обращений обратившихся к ним граждан-потребителей нарушение прав потребителей Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613, затрагивающее интересы неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском о признании противоправными действий, выразившихся во включении в договоры, заключенные с потребителями, условия ущемляющего права потребителей, а именно: предоставление заемщику - физическому лицу кредита поставлено в зависимость от единовременной платы за обслуживание ссудного счета, не установленным действующим законодательством Российской Федерации, противоправным в отношении неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что указанная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 8.4.6. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии Управлению предоставлено право обращения в суд в интересах неопределенного круга потребителей.

Статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя и др.) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

На основании указанной нормы Закона истец правомерно обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на то, что согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе предъявить в суд иск о признании действий исполнителя противоправными и о прекращении этих действий. По мнению ответчика, закон прямо устанавливает объем требований, предъявляемых в суд по данной категории, и предъявление одного только требования о признании действий противоправными законом не предусмотрено. Данный довод содержится также и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неправильном толковании положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", из содержания которой не следует какой-либо запрет на предъявление вместо всех перечисленных в ней требований одного из этих требований. Кроме того, из смысла указанной правовой нормы следует, что противоправными в отношении неопределенного круга потребителей могут быть признаны действия, уже совершенные исполнителем, а вступившее в законную силу решение суда о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей является обязательным для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий исполнителя, в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они исполнителем. Таким образом, эта норма не исключает возможность признания противоправными также действий, совершение которых прекращено исполнителем и нет необходимости требовать их прекращения в будущем. С учетом этого довод стороны ответчика о том, что на основании Решения комитета по ставкам и лимитам Волго-Вятского банка Сбербанка России от 19 апреля 2010 г. единовременный платеж (тариф) с клиентов банка не взимается, на существо принятого судом решения не влияет и не может являться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, данные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела, судом учитывалась также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом были исследованы условия представленных суду кредитных договоров, заключенных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 с гражданами-потребителями на предмет соответствия их требованиям закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 при заключении этих кредитных договоров было предусмотрено условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета, а также предусмотрена уплата заемщиком-потребителем комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Представителями ответчика не оспаривалось также то обстоятельство, что такие условия включались Банком и в другие кредитные договоры.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П, а с 01.01.2008 - 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 и вышеназванных Положений Банка России ссудные счета не являются по сути банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона.

Однако плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом кредитных договоров возложена на потребителей, без учета того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета является фиксированной частью процентов за пользование кредитом, не подтверждается материалами дела. Из содержания исследованных судом кредитных договоров следует, что в них установлен размер процентов за пользование кредитными средствами, а платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета установлен помимо и дополнительно к указанным процентам.

Необоснованным является довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и что в нарушение ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" дело рассмотрено по иску Управления в защиту прав определенного круга лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как видно из материалов дела, предметом иска не являлось требование о признании недействительными условий конкретных договоров. Оспариваемое условие о выплате единовременного платежа за ведение ссудного счета являлось неотъемлемой частью неопределенного количества кредитных договоров. Таким образом, требование ст. 46 вышеназванного Закона об обращении в суд в защиту прав неопределенного круга лиц при обращении Управления с настоящим иском было соблюдено.

В жалобе указывается также на то, что суд необоснованно указал в решении, что кредитные договоры являются типовыми. Судебная коллегия соглашается с данным доводом, однако полагает, что он не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из содержания решения следует, что судом при этом подразумевалось то, что договоры содержат заранее определенные условия, в связи с чем потребители не имели возможности изменить оспариваемые условия договоров.

Свой довод о том, что в силу действующих в Сбербанке правил, такое изменение кредитных договоров допускается, сторона ответчика не подтвердила путем представления суду таких измененных договоров.

Что касается довода жалобы о том, что судебное решение является формальным, то он не может быть принят во внимание, поскольку данное решение соответствует тем требованиям, которые предъявляются к решениям, принимаемым судом по искам, предъявляемым в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что данное решение не учитывает экономическую сущность рассматриваемых отношений по договору, поскольку, по мнению заявителя, спор направлен на установление факта обоснованности полной стоимости кредита, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, и вследствие принятого решения суда деятельность банка становится для него убыточной, на существо решения не влияют, следовательно, не могут повлечь отмену принятого решения.

Судом вопросы об обоснованности "полной стоимости кредита", экономические вопросы не разрешались, как не входящие в предмет доказывания по данному делу.

Суд первой инстанции, принимая данное решение, достаточно полно исследовал доводы и возражения сторон, привел в решении подробное обоснование своих выводов.

При принятии решения суд правильно в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика на указанное решение не находит, в связи с чем жалоба оставляется без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что истцом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии осуществляются функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Чувашской Республики, и истцом проводилась проверка кредитных договоров, заключенных Чувашским отделением N 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), и не проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей другими подразделениями Сбербанка Российской Федерации, считает необходимым уточнить принятое судом решение, указав, что решение принято в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Учитывая, что исковые требования были основаны на фактах нарушения прав потребителей действиями Сбербанка России в лице Чувашского отделения N 8613, то решение следует довести до сведения потребителей на территории Чувашской Республики, поэтому следует уточнить решение также и в этой части.

Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Уточнить резолютивную часть решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2010 года, изложив ее в следующей редакции:

Признать противоправным включение Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 в договоры, заключенные с потребителями, условия о предоставлении заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание счета в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 довести указанное решение до сведения потребителей на территории Чувашской Республики через средства массовой информации в срок 30 дней по вступлению в законную силу решения.

Кассационную жалобу представителя ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь