Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3410-2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Шипецовой И.А. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца С. - П., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к (далее по тексту, Общество либо ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 16 февраля 2009 года истец состоял с в трудовых отношениях в должности, при этом приказом за N N от 18.03.2010 г. С. был уволен по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение с работы незаконным и необоснованным, поскольку аттестация на предмет соответствия его занимаемой должности была проведена Обществом с нарушением действующего законодательства, так как он не был ознакомлен перед аттестацией с локальными нормативными актами ответчика; подготовка к аттестации не проводилась; аттестационная комиссия состояла только из руководящих лиц, в отсутствие представителей коллектива или независимого эксперта; аттестация была проведена только в отношении истца, при этом в не установлена периодичность проведения аттестационных мероприятий; результаты аттестации не мотивированы. По утверждению С. до проведения аттестации ответчик понуждал его к увольнению по собственному желанию, тогда как после проведения аттестации ему не была предложена другая работа в Обществе. Истец полагает, что аттестация была проведена с целью его увольнения, так как между ним и руководством сложились неприязненные отношения, несмотря на добросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей.

Истец С. и его представитель П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что аттестация С. была проведена в соответствии с положением об аттестации от 06.09.2007 г. по решению руководителя Общества.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что проведенная аттестация носила дискриминационный характер, при этом выводы аттестационной комиссии не мотивированы и аттестация не соответствовала ряду требований, предъявляемым к ее проведению.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца с работы нарушений действующего законодательства допущено не было.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как он на объективных данных не основан.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, дискриминация в сфере труда запрещается.

Согласно п. п. 2, 3 раздела 1. и п. 3 раздела 2. Положения об аттестации работников, утвержденного Генеральным директором Общества 06.09.2007 г., аттестация специалистов должна проводиться 1-2 раза в год по решению Генерального директора. Внеочередная аттестация проводится по инициативе Генерального директора, непосредственного руководителя работника, вызванной нововведениями, производственной необходимостью или претензиями к работе сотрудника. Аттестационная комиссия численностью не менее трех человек создается приказом Генерального директора (л.д. 11-113).

Следовательно, в связи с установленной периодичностью проведения аттестации, аттестационная комиссия должна была быть создана Генеральным директором Общества непосредственно после утверждения вышеуказанного положения, при этом создание нескольких составов комиссии данным локальным нормативным актом не предусмотрено. Непосредственно после утверждения указанного положения должны были быть разработаны и вопросы для специалистов.

Как следует из материалов дела, с 16.02.2009 г. до 15.02.2010 г., то есть в течение года, ни одной аттестации С. Обществом не проводилось. Отсутствуют в деле сведения и о проведении ежегодных аттестаций других работников во исполнение требований вышеуказанного положения.

Кроме того, приказом Генерального директора ответчика от 24 февраля 2010 года за N 11 членами аттестационной комиссии истца были назначены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 114). Однако, несмотря на то обстоятельство, что С. ссылался на дискриминационный характер проведенной ему аттестации, суд не проверил и не истребовал из соответствующие доказательства, являются ли данные лица членами аттестационной комиссии для всех сотрудников Общества, а также соответствуют ли утвержденные Генеральным директором ответчика теоретические задания и вопросы, разработанные для истца, теоретическим заданиям и вопросам для сотрудника.

Более того, при разрешении спора суд первой инстанции, в нарушение требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не дал должной оценки выводам аттестационной комиссии о деловых качествах С.

Так, в отсутствие локального акта ответчика о регламентации методов и способов замеров помещений, выставленную истцу аттестационной комиссией оценку результата комплексного замера приемной и кабинета Генерального директора "не удовлетворительно", нельзя признать обоснованной (л.д. 86-90), а вывод суда об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы аттестационной комиссии, нельзя признать правильным.

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что С. должен знать весь спектр выпускаемой мебели и структуру работы Общества, тогда как по основным направлениям деятельности Общества истцом ответы были даны.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене постановленного судом решения (ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не доказаны, решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки, в связи с необходимостью истребования от ответчика дополнительных доказательств, судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать предоставить указанные выше дополнительные доказательства, дать оценку выводам аттестационной комиссии о деловых качествах С. и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь