Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3412/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать за Ш. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу:.

Взыскать в пользу Ш., в равных долях по 1/5, с С.А.Г., С.А.Г., С.Ю.Г., Ч., А. расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения А., действующей в своих интересах и как представитель С.А.Г., С.А.Г., С.Ю.Г., представителя А., С.А.Г., С.А.Г., С.Ю.Г., Ч. - Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш. и ее представителя В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица - Ш. обратилась в суд с иском к ответчику - С.Г.И. о признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу.

Определением суда от 10 августа 2009 года (л.д. 102 об.) на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика С.Г.И., умершего ДД.ММГГГ на наследников: С.А.Г., А., С.А.Г., С.Ю.Г., Ч.

Свои требования истица мотивировала тем, что она по завещанию своей матери С. стала собственником 1/2 доли жилого дома по адресу. При оформлении земельного участка в доле, соответствующей доли жилого дома, она узнала, что весь земельный участок оформил в свою собственность ее брат С.Г.И., владевший также 1/2 частью жилого дома. Считает, что этими действиями нарушено ее право на бесплатное приобретение (приватизацию) 1/2 земельного участка, на которой находилась ее часть дома. С учетом уточненных исковых требований истица просит прекратить право собственности С.Г.И. на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу; признать за ней, Ш., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, в порядке приватизации на безвозмездной основе; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 157, 185).

В судебном заседании истица Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск также поддержала, считает, что С.Г.И. злоупотребил своим правом, зарегистрировав право собственности на весь земельный участок, в том числе, и на долю истицы. У истицы на данном земельном участке имеется недвижимость, принадлежащая ей на праве собственности, которое зарегистрировано в регистрирующем органе.

Ответчица А., действующая за себя и как представитель по доверенности ответчиков С.А.Г., С.Ю.Г., С.А.Г., в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что ее отец зарегистрировал право собственности на законных основаниях.

Представитель ответчицы А. - И. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился.

Ответчики С.А.Г., С.Ю.Г., С.А.Г., Ч., представители УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Департамента имущественных отношений по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна А. В кассационной жалобе она просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд вынес решение об отказе в прекращении права собственности на земельный участок С.Г.И., который является собственником всего земельного участка, кроме того, дополнительно признал право собственности за истицей на 1/2 долю земельного участка. Считает, что судом не могло быть признано за Ш. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. Полагает, что суд мог признать право собственности на земельный участок за Ш. не более 1/3 исходя из площади занимаемого дома. Указывает, что из описательной части решения не следует, что А. была привлечена судом в качестве ответчика; судом не принято надлежащих мер к участию в данном деле Ч. и Департамента имущественных отношений Тюменской области, в связи с чем суд неверно применил п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что истицей не представлены в суд подлинники документов, а их копии надлежаще не заверены. Считает, что суд, удовлетворив не в полном объеме исковые требования, необоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков в сумме 15000 руб.

На кассационную жалобу поступили возражения от Департамента имущественных отношений Тюменской области, в которых и.о. директора указанного департамента Т. просит решение принять на усмотрение суда, указывая, что интересы Департамента имущественных отношений Тюменской области в данном деле не затрагиваются. Считает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области ошибочно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности, а распоряжение такими земельными участками в компетенцию Департамента имущественных отношений Тюменской области не входит.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома по адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММГГГ, из которого следует, что истице и С.Г.И. принадлежит по 1/2 доли в указанном домовладении. Этим решением домовладение, находящееся по адресу:, разделено в натуре между сособственниками (л.д. 31 - 32).

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. о признании за ней права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу.

При этом, суд правильно указал на незаконность в силу названных норм действий по регистрации права собственности на весь земельный участок за С.Г.И.

Довод кассационной жалобы А. о том, что за истицей могло быть признано право собственности на земельный участок не более 1/3 доли исходя из площади занимаемого дома, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, истица является собственником 1/2 доли домовладения по адресу:, а произведенный решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММГГГ раздел этого домовладения в натуре между сособственниками, не изменил доли участников долевой собственности.

Выражая несогласие с решением суда, А. в кассационной жалобе ссылается также на то, что суд вынес решение об отказе истице в удовлетворении требований о прекращении права собственности на земельный участок С.Г.И., и дополнительно признал право собственности за истицей на 1/2 доли этого участка.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку право обжалования решения в части отказа истице в удовлетворении указанных требований в силу принципа диспозитивности принадлежит Ш., которая этим правом не воспользовалась, и отказ в удовлетворении данных требований не ущемляет прав ответчицы А.

Кроме того, решение суда о признании за Ш. права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как правильно указал суд первой инстанции, будет являться в силу ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ссылка в кассационной жалобе А. на то, что она не была привлечена судом в качестве ответчика, является неосновательной и противоречит материалам гражданского дела.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что судом не принято мер к участию в деле Ч. и Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ч. и представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167, 168). Следовательно, судом первой инстанции указанным лицам в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований полагать, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на что ссылается в кассационной жалобе А., не имеется. Кроме того, ссылка на нарушение судом процессуальных прав указанных лиц является несостоятельной в силу того, что А. не наделена полномочиями по осуществлению защиты интересов этих лиц.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Ш. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности, а потому в этой части доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь