Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3569/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлевой Г.М.,

судей: Кавка, Е.Ю., Чесноковой А.В.,

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ш.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

"Ш.Р. признать утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу:

Ш.А. в удовлетворения иска к Ш.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: - отказать.

Вселить Ш.Д. в жилое помещение, находящееся по адресу:.

Обязать Ш.А. не чинить Ш.Д. препятствий в пользования жилым помещением, находящимся по адресу:.

Ш.Р. в удовлетворении иска к Ш.А. о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, находящимся по адресу: - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А. обратилась в суд с иском к Ш.Р. о признании его утратившим право пользования комнатой N, свои требования мотивировала тем, что ответчик и его дочь Ш.Д. не проживают в спорном жилом помещении с ноября 2008 года, выехали добровольно, расходы по содержанию комнаты не несут.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2010 года Ш.Д. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и принято исковое заявление Ш.А. с уточненными требованиями о признании Ш.Р., Ш.Д. утратившими право пользования жилым помещением.

Ш.Р., Ш.Д. предъявили встречный иск с требованиями о вселении их в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, мотивировав тем, что спорная комната N по вышеуказанному адресу была предоставлена Ш.Р. в 1998 году в связи с трудовыми отношениями, в которой он проживал совместно с истицей и детьми. В 2008 г. Ш.А. с детьми Ш.А., Ш.Д. выехала в д., в 2009 г. они вновь вселились, когда Ш.Р. находился в командировке, а Ш.Д. заканчивала школу и проживала у тети. Вселившись, Ш.А. поменяла замки и препятствует проживанию ответчиков, чем нарушает их права, так как другого жилья они не имеют.

В судебном заседании истица Ш.А. и ее представитель М. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Ш.Р., Ш.Д. иск не признали, настаивали на встречных требованиях, просили вселить их в спорное жилое помещение и обязать Ш.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ш.А., в кассационной жалобе она просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска к Ш.Д., и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь не несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы факт не проживания Ш.Д. в спорной комнате на моменты учебы в школе, окончания школы, поступления в учебное заведение, студенческих каникул, праздников свидетельствует о том, что она добровольно переменила свое место жительства, отказалась от выполнения обязательств по договору социального найма, что свидетельствует о расторжении Ш.Д. в отношении себя договора социального найма.

С апреля 2009 года и по настоящее время каких-либо требований о вселении в комнату Ш.Д. не заявлялось, что также подтвердили свидетели.

Полагает, что суд ошибочно истолковал, что Ш.Д. является бывшим членом семьи нанимателя, ссылаясь при этом на ст. 69 ЖК РФ.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчицы Ш.Д., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием, о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Удовлетворяя исковые требования Ш.А. о признании Ш.Р. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ш.Р. добровольно выбыл в другое место жительства, создал новую семью в другом населенном пункте, появлялся в спорном жилом помещении с целью забрать остаток своих вещей, от выполнения обязательств по договору найма жилого помещения отказался, что свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска о вселении Ш.Р., устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции было правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Ш.А. к Ш.Д. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание Ш.Д. в комнате N носит временный характер, в связи с учебой в.

Соответственно, встречные исковые требования Ш.Д. к Ш.А. о вселении и устранении препятствий в праве пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции были удовлетворены.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что факт не проживания Ш.Д. в спорной комнате на моменты учебы в школе, окончания школы, поступления в учебное заведение, студенческих каникул, праздников свидетельствует о том, что она добровольно переменила свое место жительства, отказалась от выполнения обязательств по договору социального найма, что свидетельствует о расторжении Ш.Д. в отношении себя договора социального найма.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается местожительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как правильно указал суд, Ш.Д. достигла четырнадцати лет в 2005 г., на момент выезда Ш.Р. в 2009 г. ее жилищные права не зависели от прав отца, поэтому прекращение права пользования жилым помещением Ш.Р. не влечет прекращение такого права у Ш.Д.

Обстоятельства, свидетельствующие о добровольном намерении ответчицы Ш.Д. изменить свое место жительства, судом не установлены.

Правильно суд пришел к выводу, что Ш.Д. не проживает по адресу: временно в связи с учебой в, доказательств, подтверждающих, что Ш.Д. выбыла на постоянное жительство в д. Шатанова, суду не представлено.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод кассационной жалобы о том, что с апреля 2009 года и по настоящее время каких-либо требований о вселении в комнату Ш.Д. не заявлялось, что также подтвердили свидетели.

С момента вселения истицы в спорное жилое помещение и по день предъявления требований к ответчикам прошло незначительное количество времени и как установлено судом, в этот период Ш.Д. заканчивала школу, поступала в медицинскую академию, и обучалась.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно истолковал, что Ш.Д. является бывшим членом семьи нанимателя, ссылаясь при этом на ст. 69 ЖК РФ.

Как установлено судом и это не оспаривалось сторонами, первоначальным нанимателем спорного жилого помещения являлся Ш.Р. По сообщению ЗАО от 07.07.2010 г. спорная комната была предоставлена работнику общества Ш.Р. в апреле 2003 г. Ш.Д. являлась его дочерью, следовательно, в силу ст. 69 ЖК РФ она являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Ш.Р.

Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь