Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3575/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Горностаевой В.П.

судей: Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска прокурора Калининского округа г. Тюмени в интересах Г.Ю. к Г.И.Б. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение квартиру по в г. Тюмени - отказать.

Иск Г.И.Б. удовлетворить полностью.

Признать Г.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень,.

Возложить обязанность на Территориальный отдел N 1 Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском округе г. Тюмени снять Г.Ю., ДД.ММГГГ г.р., уроженку с регистрационного учета из жилого помещения квартиры в г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., прокурора, просившего об удовлетворении кассационного представления, Г.Ю., поддержавшую кассационное представление, представителя Г.И.Б. И., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Калининского административного округа города Тюмени обратился в суд в интересах Г.Ю. к Г.И.Б. с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой в г. Тюмени и о вселении в указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Г.Ю. имеет право пользования указанным жилым помещением, выехала из него вынужденно, так как ответчик создал ей невыносимые условия проживания, ответчик добровольно не желает вселить истицу, свою родную сестру, в квартиру, в связи с чем, прокурор обратился в суд за защитой нарушенных жилищных прав Г.Ю.

Г.И.Б. обратился в суд с иском к Г.Ю., Территориальному отделу N 1 Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском округе г. Тюмени о признании Г.Ю. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень,, возложении обязанности на Территориальный отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском округе г. Тюмени снять Г.Ю. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Требования мотивировал тем, что он является нанимателем спорной квартиры, с ним в квартире также проживает сестра Г.Т., инвалид с детства 1 группы, опекуном которой он является. С 1997 года Г.Ю. добровольно выехала из указанного жилого помещения, бремени содержания жилого помещения не несет, участия в судьбе сестры не принимает.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Тюмени, Г.Т.

Определением суда от 11 июня 2010 года с учетом мнения сторон, в порядке ч. 4 ст. 152 ГПК РФ дела по иску прокурора Калининского округа г. Тюмени и по иску Г.И.Б. были объединены в одно производство.

Прокурор Калининского АО г. Тюмени Сиратчидинова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск Г.И.Б. не признала.

Г.Ю. в судебном заседании иск прокурора Калининского АО г. Тюмени поддержала, иск Г.И.Б. не признала.

Г.И.Б., действующий в своих интересах и как опекун третьего лица Г.Т., в судебном заседании иск прокурора Калининского АО г. Тюмени не признал, свои требования поддержал в полном объеме.

Его представитель И. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя.

Третье лицо Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель ответчика Территориального отдела N 1 Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор. В кассационном представлении он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что из спорного жилого помещения она выехала добровольно, но ее выезд носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений сначала с отцом, затем после смерти отца с братом Г.И.Ю. Факт того, что между Г.Ю. и Г.И.Б. сложились конфликтные отношения, нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не отрицался. Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание и не нашло своего отражения в судебном решении. Также указывает, что в настоящее время Г.Ю. не приобрела право пользования другим жилым помещением и не имеет постоянного места жительства.

На кассационное представление прокурора от Г.И.Б. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 3 января 1979 года N 1-н Г.Б.Д. на состав семьи: жена Г.С., дочь Г.М., дочь Г.О., сын Г.И.Б., дочь Г.О., сын Г.Д., дочь Г.Т. было предоставлено жилое помещение - пятикомнатная квартира в г. Тюмени.

Г.Ю., ДД.ММГГГ, с 5 июля 1996 года зарегистрирована в спорном жилом помещении.

В настоящее время в квартире г. Тюмени зарегистрированы и проживают наниматель Г.И.Б., Г.А., Г.В., Г.Т.

Из пояснений Г.Ю., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в квартире в г. Тюмени она проживала с рождения до 2007 года, ее брат Г.И.Б. в это время в квартире не проживал, жил с семьей (женой и детьми) по другому адресу, но приходил в квартиру, они часто ругались, так как она хотела жить своей жизнью. В 2007 году она добровольно выехала из указанной квартиры, после этого иногда приходила в квартиру, могла там ночевать. Также Г.Ю. пояснила, что потом она переехала в дом по, где прожила в 2007 году недолго, потом переехала на, где проживала с 2008 года по 2009 год, затем некоторое время ей негде было жить, и она ходила по подвалам, сейчас она проживает у сестры в доме по с ноября 2009 года. Также Г.Ю. пояснила, что она пыталась заселиться в квартиру, однако брат выбросил ее вещи, ее вещей в квартире нет. В судебном заседании Г.Ю. пояснила, что в спорной квартире ей мешал жить брат, он проходил, мог разбудить ее среди ночи, что он ее морально выживал, потом физически выгонял, что на и на она проживала, так как ей негде было жить.

Кроме того, из материалов дела следует, что конфликтным отношениям между Г.И.Б. и Г.Ю. предшествовали конфликтные отношения Г.Б.Ю. с ее отцом Г.Б.Д., после того, как сожитель Г.Ю. избил ее отца, в спорной квартире она не появлялась.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, и пришел к ошибочному выводу о том, что с 2007 года Г.Ю. утратила право на спорное жилое помещение в порядке ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако суд первой инстанции, применяя ст. 83 Жилищного кодекса РФ, не установил место жительства, куда выехала Г.Ю. из спорного жилого помещения для проживания.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что выезд Г.Ю. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с отцом, а после его смерти - с братом Г.И.Б., что со стороны Г.И.Б. для нее были созданы невыносимые условия для проживания, при этом судом не установлено, что Г.Ю. выехала на новое место жительства, в то время как из материалов дела следует, что других жилых помещений Г.Ю. не имеет, временно проживает в настоящее время у своей сестры, не имея постоянного места жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора и отказе в удовлетворении иска Г.И.Б.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июля 2010 года отменить и принять по делу новое решение:

"Иск прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Г.Ю. к Г.И.Б. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение - квартиру в г. Тюмени удовлетворить.

Признать за Г.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень,.

Вселить Г.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень,.

В удовлетворении иска Г.И.Б. к Г.Ю., Территориальному отделу N 1 Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании Г.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу отказать".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь