Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3579/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Горностаевой В.П.

судей: Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "АкватиКо" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск Ч. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкватиКо" в пользу Ч. задолженность по договору аренды от 01.04.2009 года в размере 70.000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2.300 рублей, т.е. всего взыскать 72.300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО "АкватиКо" Б.И., просившего об удовлетворении жалобы, Ч. и ее представителя П.А.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "АкватиКо" о взыскании платы по договору аренды нежилого помещения в размере 70.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ей в праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля на нежилое четырехэтажное строение с техэтажом общей площадью 11945,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с...., ул...., д...., строение.... Собственниками остальных долей являются Б.С., В. и Л. 1 апреля 2009 года между ООО "АкватиКо" и всеми собственниками, в том числе, и ею был заключен договор аренды указанного помещения. Условия договора аренды собственники помещения выполнили, что подтверждается актом приема-передачи. Между тем, ответчик в нарушение п. 2.1 договора до настоящего времени не оплатил ей ее долю арендной платы, в связи с чем сумма задолженности составила 70.000 рублей из расчета по 5000 рублей в месяц за 14 месяцев. Ссылаясь на ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей.

В судебном заседании истица Ч. поддержала свои исковые требования, пояснив, что на протяжении нескольких лет и по настоящее время принадлежащая ей доля недвижимого имущества сдается в аренду. По устной договоренности сторон предусмотренная в договоре сумма арендной платы выплачивалась перед истечением срока договора. Так как к концу срока аренды истица была уволена с должности, то арендную плату ей не выплатили.

Представитель истицы П.А.А. в судебном заседании поддержал ее исковые требования по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО "АкватиКо" Б.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО "АкватиКо" действительно длительный период и по настоящее время арендует указанное помещение. Истица в период пребывания на должности директора ООО "АкватиКо" выплатила себе всю сумму арендной платы, в том числе и на будущее время. Поскольку истица удерживает у себя все финансовые документы предприятия, то не предоставляется возможным доказать оплату аренды.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "АкватиКо".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске Ч. отказать. Указывает, что у ответчика отсутствуют финансово-хозяйственные документы общества с 2005 год по 04.02.2010 г., так как бывший директор ООО "АкватиКо" Ч. отказалась передавать всю документацию общества новому директору П.А.Ф., что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2010 года. Считает, что обществом был доказан ежемесячный установленный порядок оплаты аренды. Считает противоречивыми и надуманными показания свидетеля..., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2010 года, которое судом исследовано не было, а также было отказано в его приобщении к материалам дела.

На кассационную жалобу ответчика от истицы Ч. в лице ее представителя по доверенности П.А.А. поступили возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. в праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве на нежилое четырехэтажное строение с техническим этажом, общей площадью 11945,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с...., ул...., д...., строение.... Собственниками остальных долей указанного строения являются Б.С., В. и Л., что подтверждается договором купли-продажи от 7 мая 2007 года.

1 апреля 2009 года между собственниками долей строения (Арендодателями) - с одной стороны, и ООО "АкватиКо" (Арендатором) в лице директора Ч. - с другой стороны был заключен договор аренды сроком с 1 апреля 2009 года по 1 марта 2010 года.

Согласно условиям указанного договора аренды арендная плата устанавливается в сумме 25.000 рублей в месяц. Размер арендной платы выплачивается собственникам согласно их долям (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Как правильно указал суд 1 инстанции, данный договор не содержит четкого определения порядка, условий и сроков внесения арендной платы.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что, несмотря на то, что срок аренды истек, фактические правоотношения по аренде строения продолжаются.

Удовлетворяя исковые требования Ч. о взыскании с ООО "АкватиКо" задолженности по договору аренды в сумме 70.000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что по договору аренды от 1 апреля 2009 года истице была выплачена причитающая ей сумма арендной платы.

Также суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что у него отсутствуют платежные документы из-за того, что истица до настоящего времени их удерживает у себя, а также его ссылку в подтверждение данных доводов на решение арбитражного суда Тюменской области, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2010 года, которые его доводы не подтверждают. Других доказательств ответчик в суде не представлял, каких-либо ходатайств об их представлении (в т.ч. в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2010 года) не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "АкватиКо" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь