Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3583/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам О.С., О.Т., К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Заявление О.С. об оспаривании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов - М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

О.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП Г. о наложении ареста на транспортное средство - автомашину, г.в., государственный номер N, от 22 марта 2010 года и описи имущества от 22 марта 2010 года.

Заявление мотивировал тем, что вынесенное постановление и опись имущества от 22 марта 2010 года является незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель Г. в постановлении о наложении ареста не указала наименование суда, в который обжалуется постановление, судебным приставом-исполнителем Б. постановлением от 15 декабря 2009 года наложен арест на транспортное средство., государственный номер N цвета, по данному постановлению об аресте имущества законного решения приставом-исполнителем не принято, законом установлено, что наложение ареста на имущество должника накладывается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня поступления исполнительного производства, при наложении ареста нарушено право собственности, так как транспортное средство., государственный номер N. было нажито в период брака с О.Т. и является совместной собственностью, кроме того, на его покупку были использованы денежные средства К., стоимость арестованного транспортного средства превышает размер взыскания, заявитель является инвалидом 2 группы, транспортное средство ему необходимо для передвижения по городу и является средством заработка денежных средств, необходимых для существования и содержания ребенка, находящегося на его иждивении.

Заявитель О.С. в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Г. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов В. в судебном заседании с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что судебным приставом Б. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а судебным приставом Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт. Описи и аресту был подвергнут автомобиль, года выпуска, цвет. Документов о том, что данный автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, должником представлено не было. Арест в понятие "обращение взыскания" не входит. Арест был произведен как обеспечительная мера. До настоящего времени имущество у должника не изъято и не передано на реализацию. Имущество оставлено самому должнику на хранение. Судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Взыскатель О.Л., заинтересованные лица О.Т., К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны О.С., О.Т., К.

В кассационной жалобе О.С. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, решение суда нечитаемое, судебное заседание проведено в его отсутствие, вывод суда о том, что он извещен о дате рассмотрения его заявления надлежащим образом не соответствуют действительности, он был уведомлен по телефону секретарем судьи о рассмотрении искового заявления заявителя К. и сообщил секретарю, что 19.04.2010 г. он будет участвовать в другом судебном заседании Тюменского областного суда, в связи с чем им было направлено в суд заявление о переносе судебного заседания; беседа судом не назначалась; суд не учел, что в исполнительном производстве имеются два постановления о наложении ареста от 15.12.2009 г. и от 22.03.2010 г., которые судом не исследованы и им не дана оценка, второе постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, что является нарушением закона; судом не дана оценка имеющейся у него инвалидности второй группы.

В кассационных жалобах О.Т. и К. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в судебное заседание они не вызывались, копию заявления не получали, решение, направленное в их адрес, плохо читаемое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя РОСП о наложении ареста на имущество должника от 22 марта 2010 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2010 года, О.С. сослался на то, что 15 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на транспортное средство.

Суд правильно указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, поскольку 15 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства в целях запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 22 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод кассационной жалобы О.С. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2010 года вынесено за пределами двухмесячного срока в нарушение закона, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

По смыслу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника допускается как в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, так и за пределами этого срока. Кроме того, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Что касается доводов кассационной жалобы О.С. об имеющейся у него инвалидности второй группы, то аналогичные доводы обсуждались судом первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы кассационных жалоб О.С., О.Т., К. о том, что они о рассмотрении дела надлежащим образом не извещались, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 29), из которой следует, что О.С. принял указанную телефонограмму и обязался передать имеющуюся в ней информацию заинтересованным лицам О.Т. и К., что исходя из смысла указанных норм и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Разрешая ходатайство О.С. об отложении рассмотрения дела (л.д. 35), суд правильно указал на непредставление заявителем сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание ввиду его участия в другом судебном заседании. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от О.Т. и К. в суд не поступало, о причинах неявки указанные лица суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки заявителя О.С. и заинтересованных лиц О.Т., К. неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что направленная в их адрес копия решения суда плохо читаемая, не свидетельствует о незаконности этого решения и не может повлечь его отмену, поскольку в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Кроме того, копии решения, направленные судом в адрес О.С. и К., к кассационным жалобам не приложены, а приобщенная к кассационной жалобе О.Т. ксерокопия решения не свидетельствует о том, что именно эта копия решения была направлена в адрес О.Т.

Помимо этого, из материалов дела следует, что с заявлениями в суд о выдаче других копий решения суда указанные лица не обращались.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы О.С., О.Т., К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь