Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3584/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Горностаевой В.П.,

судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Ч.М. и кассационному представлению помощника прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Ананченко А.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации г. Тюмени - удовлетворить.

Истребовать квартиру *** из незаконного владения Ч.М., Ч.А., А.,

Выселить Ч.М., Ч.А., А. из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ч.М., Ч.А., А. государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 400 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Ч.М. по доверенности - К.В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, возражения представителя Администрации г. Тюмени по доверенности - Ж., заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления частично и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ответчикам Ч.М., Ч.А., А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Тюмени от 12 сентября 1994 года N 2095 в реестр муниципальной собственности г. Тюмени включено жилое помещение - квартира ***. В указанном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики, с которыми договор социального найма не заключался, решение о предоставлении им данного жилого помещения администрацией г. Тюмени не принималось. Собственник жилья - администрация г. Тюмени из-за проживания ответчиков лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом и распределить жилое помещение в установленном законом порядке, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Тюмени просила истребовать квартиру *** из незаконного владения Ч.М., Ч.А., А. путем их выселения из занимаемого жилого помещения.

Представитель истца администрации г. Тюмени - Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Ч.М., Ч.А., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчица Ч.М., помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени.

В кассационной жалобе ответчица Ч.М., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка договору найма жилого помещения расположенного по адресу: ***, в котором в настоящее время проживает она с дочерью, данный договор никем не оспорен, недействительным признан не был. Однако суд принял во внимание акт обследования спорной квартиры, из которого следует, что в квартире никто не проживает. Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действительности. Выписка из реестра муниципальной собственности не может являться допустимым доказательством, поскольку является лишь списком жилья находящегося на балансе, документов подтверждающих регистрацию права собственности на спорную квартиру истцом представлено не было. Поскольку истребуемое имущество является жилым, исковое заявление должно было быть основано на жилищном, а не гражданском законодательстве.

В кассационном представлении помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Ананченко И.Е. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход муниципального образования в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 8000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира ***, являясь муниципальной собственностью г. Тюмени, 17 февраля 1998 года была предоставлена К.В.И. на основании ордера, который был зарегистрирован по данному адресу, на его имя был открыт лицевой счет. 27 июля 2004 года К.В.И. умер. После его смерти в 2005 году в спорную квартиру вселились ответчики по устному разрешению начальника ЖЭУ-14 Ш. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2010 года Ч.М. отказано в удовлетворении требований о признании ее членом семьи нанимателя К.В.И.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что вселение ответчиков произведено без установленных законом оснований, следовательно, недвижимое имущество находится в чужом незаконном их владении, и пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация г. Тюмени вправе истребовать квартиру *** из незаконного владения ответчиков путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики владеют жилым помещением на законных основаниях, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора суд должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства, а не гражданского, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод является ошибочным, поскольку между сторонами какие-либо жилищные правоотношения отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что Ч.М. и ее дочь выехали из спорного жилого помещения и проживают по другому адресу, однако судом данному обстоятельству оценка не дана, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о выезде ответчиков из спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что выписка из реестра муниципальной собственности не может являться допустимым доказательством, поскольку право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Между тем, заслуживает внимание довод кассационного представления помощника прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Ананченко А.И. о нарушении судом первой инстанции норм материального права при распределении расходов по государственной пошлине.

Поскольку Администрация г. Тюмени от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмени в общей сумме 4000 рублей в долях по 1333 рубля с каждого ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:

"Взыскать с Ч.М., Ч.А., А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени по 1333 рубля с каждого".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь