Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3586/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Горностаевой В.П.,

судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Елочка", действующего в лице представителя А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

"Заявление прокурора Калининского округа г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Елочка", расположенному по улице Луначарского дом 59 в г. Тюмени розничную продажу табачных изделий в магазине "Елочка", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 59 в г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственности "Елочка" (далее по тексту ООО "Елочка") о запрете розничной продажи табачных изделий. Требования мотивированы тем, что в магазине "Елочка" ООО "Елочка", расположенном по ул. Луначарского, д. 59, осуществляется розничная продажа табачных изделий, при этом расстояние от границ территории образовательного учреждения МОУ СОШ N 26 до указанного магазина менее чем сто метров, тогда как действующим законодательством запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОУ СОШ N 26 г. Тюмени, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Павлова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО "Елочка" - А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что магазин "Елочка" и школа N 26 находятся по указанному адресу давно, еще до вступления в силу Закона "Об ограничении курения табака", поэтому применение этого закона в настоящее время ухудшает положение малого бизнеса, что противоречит государственной политике в этой сфере.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - К. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Представитель третьего лица МОУ СОШ N 26 г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Елочка", действующее в лице представителя А., просит решение отменить. Полагает, что в ходе выездной проверки были нарушены требования, предусмотренные ст. 9, п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля", уведомление о внеплановой выездной проверке ООО "Елочка" не получало. Запрет на продажу отдельных товаров создает неравные условия для коммерческой деятельности, кроме того нарушаются законные права взрослого населения на приобретение необходимого товара. В будущем ООО "Елочка" будут приняты строжайшие меры по определению лиц, не достигших 18-летнего возраста и отказа несовершеннолетним в приобретении табачных изделий. Реализация табачных изделий занимает значительную долю в общем товарообороте магазина и запрет на продажу данного товара ухудшит финансовое положение ООО "Елочка".

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Павлова А.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Елочка", являясь юридическим лицом, имея лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, допускает нарушение законодательства при розничной реализации табачной продукции в непосредственной близи от образовательной организации - МОУ СОШ N 26.

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, нормы которого в решении приведены, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе выездной проверки были нарушены требования, предусмотренные ст. 9, п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и имущественного контроля", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора (п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года).

Иные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются юридически значимыми для настоящего дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Елочка", действующего в лице представителя А., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь