Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3592/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кориковой Н.И.

судей: Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Северстроймонтаж" в пользу П. задолженность по зарплате в сумме Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Северстроймонтаж" в доход государства госпошлину в сумме 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца П., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северстроймонтаж" о взыскании задолженности по зарплате в сумме Номер обезличен руб., процентов за задержку заработной платы в сумме Номер обезличен руб. и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, ссылаясь на следующее:

11 января 2009 года приказом руководителя он был принят на должность производителя работ с окладом согласно штатного расписания и работал до 27 июля 2009 года. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. 18 февраля 2010 года он узнал, что из его заработной платы произвели различные вычеты: 26 июня 2009 года - вычет премии Номер обезличен рублей, 30 июля 2010 года - вычет за обучение по охране труда Номер обезличен рублей, 31 декабря 2009 года - вычет за простой крана Номер обезличен рублей. Два последних вычета произведены уже после его увольнения. Считает, что вычеты произведены необоснованно и незаконно. Длительная задержка выплаты заработной платы причинила ему нравственные страдания.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец П. и его представитель А. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности К. просил отказать в удовлетворении иска, представил справку о том, что долг перед истцом составляет Номер обезличен рублей, а также заявил о пропуске срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он просит решение отменить. Указывает, что суд не истребовал у ответчика бухгалтерские документы, подтверждающие получение заработной платы, штатное расписание, и документы, подтверждающие правомерность вычетов. Полагает, что справка ответчика о размере задолженности по заработной плате, подписана неуполномоченным лицом. Вывод суда противоречит исследованному судом анализу его счета 70 за период с 1 января 2009 г. по 31 марта 2010 года, из которого видно, что из заработной платы без его согласия произведены удержания в сумме Номер обезличен рублей, но суд не дал ему оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, суд мотивировал свое решение тем, что поскольку в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором, а он с истцом не заключен, то истцом не доказано установление ему оклада в размере 30 000 рублей. Согласно же справке ответчика задолженность составляет 392,1 рублей.

Данный вывод основан на ошибочном толковании судом положений статьи 135 ТК РФ.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами ст. 57 ТК об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

При рассмотрении спора суду надлежало установить, каковы действующие у данного работодателя системы оплаты и стимулирования труда. Это не только размер оклада, предусмотренный штатным расписанием, но и доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; доплаты и надбавки стимулирующего характера, системы премирования.

Кроме того, надлежало установить, в каком размере начислена заработная плата истцу в спорный период, какие удержания из нее произведены и на каком основании.

Вывод суда о недоказанности истцом своих требований противоречит действующему трудовому законодательству и положениям статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания размера оплаты труда, отсутствия задолженности, правомерности произведенных вычетов и их размера возлагается на работодателя, а не на работника (истца).

В нарушение статьи 56, 57, 60 ГПК РФ признал допустимым доказательством справку ответчика о размере задолженности, положил ее в основу решения, тогда как она не подтверждена надлежащими письменными доказательствами, не дал оценки представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В качестве основания для компенсации морального вреда в решении указано на то, что ответчик умышленно нарушил трудовое законодательство, не заключив с истцом трудовой договор в письменной форме с целью сокрытия реального размера заработной платы истца.

Между тем, таких требований истцом не заявлено, и суд, вопреки указаниям части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, к чему оснований не имелось.

Допущенное процессуальное нарушение в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ является основанием для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены решения суда в этой части ввиду нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь