Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3595/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Горностаевой В.П.,

судей

Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

с участием прокурора

Сипиной С.Ю.,

при секретаре

М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Х. и кассационному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Х. к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы и согласившегося с кассационным представлением прокурора, представителя ответчика ЗАО "Тюменский строитель" по доверенности - Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей возможным решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Х. обратился с иском к ответчику ЗАО "Тюменский строитель" о восстановлении на работе в качестве начальника службы безопасности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 марта 2010 г. по день восстановления на работе, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы с августа 2009 года, возложении обязанности на С.А. компенсировать моральный вред истцу в размере 2 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец с 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, имел ненормированный и разъездной характер работы. 10 марта 2010 года истца ознакомили с приказом о том, что его рабочее место определено в п. Тарманы. В связи с наличием задолженности по заработной плате истец с 11 марта 2010 года приостановил исполнение обязанностей. 12 марта 2010 года Х. узнал, что его уволили, трудовую книжку получил в апреле 2010 года.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части возложения обязанности на ЗАО "Тюменский строитель" произвести перерасчет зарплаты с августа 2009 года из расчета, указанного в справке о доходах физического лица за 2009 год, в связи с чем, суд в этой части производство по делу прекратил. В остальной части исковые требования поддержал, уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать не с С.А., а с ответчика ЗАО "Тюменский строитель" в размере 2 500 000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что увольнение Х. произведено в соответствии с законом, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Помощник прокурора Калининского округа г. Тюмени Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала исковые требования Х. подлежащими удовлетворению частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и прокурор Калининского АО г. Тюмени.

В кассационной жалобе истец Х. просит об отмене решения и удовлетворении его исковых требований, ссылаясь при этом на то, что ответчик предоставил суду акты отсутствия истца на рабочем месте от одной даты, сделанные позже. Представленные ответчиком в судебное заседание должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка истцом были подписаны одной датой 09 января 2008 года, тогда как истец работает с 22 мая 2006 года. Об изменении условий труда работодатель обязан был письменно уведомить истца, чего сделано не было. Суд необоснованно отклонил заявление истца об обеспечении доказательств. Прокурор Калининского округа Ананченко И.Е. в судебном заседании сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, озвучив требования, которых истец не заявлял. Работодатель сам в неформальной форме получил от истца согласие о проставлении истцу рабочего времени - 4 часа, чтобы показать процедуру оздоровления.

В кассационном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени просит об отмене решения суда в части восстановления на работе, компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований, отмене решения суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и направлении дела в данной части на новое рассмотрение. По мнению прокурора решение является незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права - пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Х. ЗАО "Тюменский строитель" в лице представителя по доверенности Д. просит об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая увольнение Х. законным, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации, доказано наличие законного основания для увольнения и работодателем соблюден установленный порядок увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х., находясь с ответчиком в трудовых правоотношениях, приказом ЗАО "Тюменский строитель" N 24 от 11 марта 2010 года уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прогулом работодатель посчитал отсутствие работника Х. на рабочем месте без уважительных причин: 10 февраля 2010 года с 11.00 час. до 17.00 час.; 27 февраля 2010 года с 13.00 час. до 17.00 час.; 09 марта 2010 года с 13.00 час. до 17.00 час.; 10 марта 2010 года с 11.00 час. до 17.00 час.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие Х. на рабочем месте 10 февраля 2010 года с 11.00 час. до 17.00 час. и 10 марта 2010 года с 11.00 час. до 17.00 час., является прогулом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что прогулом является и отсутствие истца на рабочем месте 27 февраля 2010 года с 13.00 час. до 17.00 час. и 09 марта 2010 года с 13.00 час. до 17.00 час., поскольку основанием для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин именно более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Тогда как в указанных случаях, истец отсутствовал на работе ровно четыре часа.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку для расторжения трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации достаточно одного факта отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, исключение из мотивировочной части решения указанного выше вывода, не может повлиять на правильное по существу решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о неправильном применении судом норм материального права - пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации не следует, прерывает ли обеденный перерыв течение рабочего дня или нет и учитывается ли он при квалификации действий работника в качестве прогула.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обеденный перерыв не может прерывать срок, предусмотренный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Х. о том, что акты отсутствия истца на рабочем месте от одной даты, сделаны позднее, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являются надуманными.

Иные, изложенные в кассационной жалобе Х. доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х. и кассационное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь