Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3596/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Горностаевой В.П.,

судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

при секретаре М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное по договору N 6300-503/00646/03-1 о залоге транспортного средства от 16.11.2007 г. имущество, принадлежащее А.; транспортное средство марка, модель PEUGEOT 407, идентификационный номер (VIN) VF36DRFJF21660360, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя PSARFJ10LH5F 1629985, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N VF36DRFJF21660360, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 л.с. 103 кВт.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 734 400 руб.

Взыскать с М.С., А. солидарно расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска А. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", М.С. о признании добросовестным приобретателем автомашины PEUGEOT 407, цвет черный, 2007 годы выпуска, VIN VF36DRFJF21660360, номер двигателя PSARFJ10LH5F 1629985 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности - К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ответчику М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT 407, идентификационный номер (VIN) VF36DRFJF21660360, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 734 400 руб., взыскании расходов по госпошлине в сумме 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2007 года между истцом и М.С. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 616 000 рублей на срок до 15 ноября 2012 года с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, между истцом и ответчиком 16 ноября 2007 года был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда ответчиком не исполняется.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А., т.к. судом было установлено, что в настоящее время он является собственником автомобиля, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена М.И.

Не согласившись с исковыми требованиями, А. обратился к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", М.С. со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки PEUGEOT 407, идентификационный номер (VIN) VF36DRFJF21660360, цвет черный, 2007 года выпуска, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 200 руб. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2008 года А. приобрел по договору комиссии через ООО "ЛАРИОС" транспортное средство, принадлежащее М.С. за 700 000 рублей, при совершении сделки ему был передан оригинал ПТС, продавец пояснил покупателю, что машина под арестом или в залоге не состоит. Поскольку заложенное имущество было приобретено покупателем, которому не было известно об обременении этого имущества залогом, он является добросовестным приобретателем, обращение взыскания на его имущество в данном случае невозможно.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик А., его представитель М.А. в судебном заседании иск ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не признали, встречные требования поддержали. Ответчик пояснил, что по просьбе своего сына приобрел автомобиль марки PEUGEOT 407 у М.С., передал ему деньги, поставил автомобиль на учет в ГИБДД, через два года узнал о претензиях банка на это имущество.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, фактическое местонахождение ответчика суду не известно, в порядке ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил представителем ответчика адвоката Сизикова А.М., который в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А. В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, при этом ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу. По мнению заявителя жалобы, он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи автомобиля ему был предоставлен оригинал ПТС, М.С. пояснил что, автомашина под арестом или в залоге не состоит. В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по изъятию имущества может произвести лишь собственник, однако Банк собственником имущества не является. Право собственности залогодержателя на заложенное имущество непосредственно по договору о залоге не возникает. После правомерного приобретения покупателем спорного имущества у залогодателя залог в этой части прекращается, у залогодержателя возникает право требования денежных средств, полученных продавцом по договору купли-продажи, но не право обращения взыскания на правомерно приобретенное имущество (постановление ФАС МО от 11.02.2004 года). Обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль лишает его права собственности на данное имущество, законных оснований на данные действия в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При подготовке дела к судебному разбирательству судом не были приняты меры к установлению места нахождения ответчика. В нарушение ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик не проживает по последнему известному или по последнему известному месту жительства. Таким образом, были нарушены его процессуальные права задать вопросы и выяснить существенные обстоятельства по существу исковых требований.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя К. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и М.С. возникли на основании договора от 16 ноября 2007 года залога автомобиля марки PEUGEOT 407, идентификационный номер (VIN) VF36DRFJF21660360, цвет черный, 2007 года выпуска, до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между А. и ООО "Лариос" от 16 июня 2008 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, в нарушение указанной нормы М.С. не имел права отчуждать заложенное имущество, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые же нормы, содержащиеся в статьях 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем, ссылка заявителя на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", М.С. о признании добросовестным приобретателем является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что, судом были нарушены требования ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено без участия ответчика М.С., являются необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик М.С. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по его последнему известному месту жительства судебными повестками по адресу: <...>, по месту регистрации по адресу: <...> (л. д. 37, 49, 64, 74, 103, 112, 115). Кроме того по указанным адресам неоднократно направлялись телеграммы. Согласно извещению ООО "Связист" телеграмма, поданная по адресу: <...>, не доставлена, адресат выбыл, от приема телеграммы отказались л.д. 82). Согласно извещению ООО "Связист" телеграмма, поданная по адресу: <...>, вручена теще л.д. 119). Поскольку фактическое местонахождение ответчика не известно, суд обоснованно в порядке ст. ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката в качестве представителя ответчика М.С.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь