Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3599/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей Кавка Е.Ю. и Чесноковой А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Н.Д., Н.О., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних К., Н.М. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Н.О., действующей за себя и несовершеннолетних К., Н.М., Н.Д. неустойку 187 000 рублей.

Обязать ООО "Инко и К" передать объект долевого строительства, расположенный на 6 этаже блок-секция 4, первая квартира на площадке, ГП 5 кирпичного 5-секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу Тюменская область, Тюменский район, 2 микрорайон, квартал 2, в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5, жилой район "Тюменский", ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога, в части ГП-5-4 в собственность Н.О., действующей за себя и несовершеннолетних К., Н.М., Н.Д.

В остальной части иска Н.О., действующей за себя и несовершеннолетних К., Н.М., Н.Д. - отказать.

Взыскать с ООО "Инко и К" госпошлину в доход государства 5140 рублей, штраф 92 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца Н.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Д., Н.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К., Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки в размере 566 778 рублей, понуждении передать объект долевого строительства, исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2007 года между ООО "Грандинвест" и ООО "ИНКО и К" был заключен договор участия в долевом строительстве, 24 марта 2008 года между истцами и ООО "Грандинвест" был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N 310-05 от 11.01.2007 года, предметом договора являлась одна четырехкомнатная квартира планируемой площадью 115,27 кв. м, расположенной на шестом этаже блок-секции 4, первая квартира на площадке, ГП 5 кирпичного 5-секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 2 микрорайон, квартал 2, в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5, жилой район "Тюменский", ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога, в части ГП 5-4, со сроком сдачи в эксплуатацию в феврале 2009 года, истцы обратились к ответчику в мае 2010 года после получения сообщения о вводе в эксплуатацию, однако в передаче объекта долевого строительства им было отказано, по причине того, что при изготовлении первичной документации площадь по объекту долевого строительства увеличилась на 1 кв. м и согласно договору истцы должны ее доплатить. В связи с чем, считают, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не передал истцам в сроки предусмотренные договором объект долевого строительства.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель З. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ее доверители просят взыскать неустойку с 01.05.2009 года, разница в фактической площади квартиры и предусмотренной договором возникла в связи с изменением планировки квартиры, согласованной с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика М., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцы отказались доплатить разницу между фактической площадью квартиры и указанной в договоре, в счет возмещения неустойки - произвести отделку квартиры, считают, что квартира истице нужна не для личных целей, морального вреда истице не причиняли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы и ответчик.

В кассационной жалобе истцы Н.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Н.Д. просят решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и взыскать неустойку с ответчика в размере, предусмотренном законом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считают, что суд неоправданно уменьшил размер неустойки, так как, согласно Закона о защите прав потребителей, неустойка предусмотрена в двойном размере, суд же уменьшил неустойку более чем в два раза.

В кассационной жалобе ответчика представитель М. просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать, исключить взыскание штрафа. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что имеются основания для понуждения передать объект долевого строительства в собственность истцов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на принудительное нарушение сторонами п. 5.5 договора. Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, указывает, что суд учел не все обстоятельства по делу. Полагает, что при взыскании штрафа, суд применил норму права, не подлежащую применению, поскольку требования истцов представляют собой требования участника долевого строительства, а не требования потребителя, кроме того, истцы, обращаясь с претензией к ответчику, просили выплатить пени, не приложив расчет, поэтому ответчик и не смог удовлетворить претензию, не содержащую конкретного денежного требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд правомерно признал, что истцы выполнили свои обязательства по договору N 310-5 от 11.01.2007 года, а ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени доля в виде квартиры истцам не передана.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, на возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным законом Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств по сроку передачи Объекта долевого строительства с 01.05.2009 года по 01.05.2010 года, поэтому суд правомерно взыскал с ООО "ИНКО и К" неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил правильный размер неустойки 187 000 рублей. Оснований не согласиться с данным размером неустойки у судебной коллегии не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы истцов о том, что суд неоправданно уменьшил размер неустойки, а довод жалобы ответчика - завысил, является необоснованной.

Суд обязал ответчика передать квартиру истцам, не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцами не произведена оплата 1 квадратного метра квартиры, согласно договора, так как не были представлены доказательства, что площадь объекта долевого строительства изменена в связи с перепланировкой. Кроме того, суд указал, что ответчик не лишен права взыскания с истцов стоимости 1 квадратного метра квартиры.

Законодатель, устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Определяя размер штрафа - 92 500 рублей, суд исходил из суммы удовлетворенных материальных требований истцов, в связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика в данной части является несостоятельным. Кроме того, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что в претензии истцов отсутствовал расчет и денежная сумма, поскольку с момента предъявления иска в суд и до момента вынесения решения, у ответчика имелась возможность урегулировать возникший спор, однако этого сделано не было, поэтому суд правомерно взыскал штраф в доход государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Н.Д., Н.О., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних К., Н.М., и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь