Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3602/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Кавка Е.Ю. и Чесноковой А.В.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ж.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Р. 7.396 рублей 59 копеек страхового возмещения, 216 рублей возврат госпошлины, всего с ООО "Росгосстрах" 7.612 рублей 59 копеек.

Взыскать с Ж.С. в пользу М.Р. 123.176 рублей расходов по восстановлению автомобиля, 500 рублей расходы по оказанию услуг аварийного комиссара, 1.500 рублей расходы по эвакуации, 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 471 рубль 93 копейки расходы на отправку телеграмм, 3.595 рублей возврат госпошлины, всего 139.142 рубля 93 копейки, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш., ответчика Ж.С., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Р. с учетом уточнения наименования одного из ответчиков обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ж.С. о взыскании страховой выплаты и ущерба от ДТП, свои требования мотивировал тем, что 20.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М.Р., управлявшего автомобилем Тойота Ипсум и Ж.С., управляющего автомобилем ВАЗ-21124, принадлежащий Р., по вине Ж.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило М.Р. страховое возмещение в сумме 112 603,41 руб., однако окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 234 176 руб., что подтверждается актом выполненных работ, кроме того, из-за произошедшего ДТП истец вынужден был обращаться к услугам комиссара 500 руб., эвакуатора 1500 руб., и представителя, что составило 15 000 руб., оплатил государственную пошлину в размере 3595 руб., а также считает, что понес убытки в размере 40 400 руб. в связи с тем, что на поврежденном автомобиле не мог выполнять работу по трудовому договору.

В судебном заседании истец М.Р., его представитель Ш. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в заявленных размерах.

В судебном заседании ответчик Ж.С. с иском не согласился, считая размер ущерба завышенным, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ж.С., в кассационной жалобе он просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что ущерб автомобилю истца должен быть возмещен с учетом износа деталей, тогда как суд не учел этого. Считает, что акт выполненных работ не подтверждает факт несения расходов именно по данному ДТП. Не соглашаясь с размером взысканного ущерба указывает на злоупотребление права со стороны истца. Полагает, что взыскание судебных расходов с одного ответчика нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Ж.С., 20.11.2009 года были причинены технические повреждения автомобилю марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу М.Р., восстановительная стоимость ремонтных работ которого составила 234 176 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП М.С. от 08.01.2010 года, квитанцией об оплате от 08.01.2010 года и актом выполненных работ от 11.01.2010 года.

Гражданская ответственность Ж.С., как водителя автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Урал". Однако ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112 603,41 руб.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя исковые требования М.Р. о взыскании с ООО "Росгосстрах" и Ж.С. страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, размер выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения не соответствует фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление автомашины. Согласно заказ - наряду от 08.01.2010 года восстановительная стоимость ремонта автомашины истца составила 234 176 рублей. Истцом произведена оплата за ремонт автомашины в указанной сумме, которая реально отражает фактический ущерб, причиненный его автомашине. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты за услуги аварийного комиссара, эвакуатора и представителя.

Однако, выводы суда первой инстанции об обоснованном предъявлении истцом требований о взыскании денежных средств в указанном размере, преждевременны, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

В суде кассационной инстанции установлено, что имеются расхождения в характере повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП л.д. 7), актах осмотра л.д. 38 - 40) и заказ-наряде л.д. 14). Судом не выяснено, в связи с чем, возникли данные повреждения автомобиля, были ли это скрытые дефекты, чем они подтверждены, как и кем выявлены.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" не довыплаченную сумму ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, какая сумма страхового возмещения и на основании чего была выплачена истцу, так как акт оценки, согласно которого произведена выплата страховой организацией, отсутствует, выписка из сберегательной книжки не подтверждает перечисление денежных средств именно от страховой компании и на основании чего. Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении данного спора, так как от размера выплаченной страховой суммы и доказательств на основании чего она произведена, зависит размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ж.С.

Факт оплаты денежных средств истцом также требует дополнительной проверки, так как квитанция об оплате от 08.01.2010 года не отражает то, что истцом произведена оплата за восстановительный ремонт автомобиля, кроме того, в материалах дела имеется копия данной квитанции, которая никем не заверена, согласно протокола судебного заседания, в суде первой инстанции также обозревалась только копия квитанции л.д. 42). В связи с тем, что ответчик указывает на данные обстоятельства, оспаривает факт оплаты истцом восстановительного ремонта автомобиля, суду необходимо было предложить сторонам представить, либо оказать содействие в собирании и истребовании других допустимых доказательств (бухгалтерских) в подтверждение оплаты указанных денежных средств (ст. ст. 57, 60 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права (ст. 67 ч. 7 ГПК РФ), установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, то решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного, а также норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь