Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3607/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Горностаевой В.П.

судей:

Лаврентьева А.А. и Плехановой С.В.

при секретаре:

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Викуловского муниципального района в лице представителя по доверенности К. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 6 июля 2010 года, которым постановлено:

"Признать незаконным распоряжение администрации Викуловского муниципального района от ... г. N ... "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: Викуловский район, с. Викулово, ул. Шолохова, N ..."

В остальной части заявления отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Викуловского муниципального района от ... года N ... и о его отмене.

Требования мотивировала тем, что исполнительный комитет Викуловского районного Совета народных депутатов Тюменской области решением N 23 (п. б) от 20 февраля 1988 года разрешил Викуловскому маслозаводу строительство 5-ти двухквартирных жилых домов в селе Викулово по ул. Шолохова. Викуловский маслозавод строительство домов произвел и, в том числе, построил дом по ул. Шолохова, N ..., в котором проживает она в квартире N .... Она с семьей вселилась в дом, все члены семьи были зарегистрированы по данному адресу и проживают до настоящего времени. Квартира была предоставлена их семье в связи с тем, что ее муж работал на Викуловском маслозаводе. 20 декабря 1989 года данный дом принят в эксплуатацию государственной приемной комиссией, о чем был составлен акт от указанной даты. Согласно техническому паспорту филиала ФГУП Ростехинвентаризация БТИ собственником данного жилого помещения значится Викуловский маслозавод. В последующем Викуловский маслозавод был преобразован в АООТ, АООТ было ликвидировано и вновь образовавшееся ОАО Викмаз было создано за счет средств акционеров и правопреемником Викуловского маслозавода или АООТ не является. Несмотря на это, основываясь на не проверенных сведениях, ... г. Администрация Викуловского муниципального района вынесла распоряжение N ... об утверждении акта приема в эксплуатацию, хотя акт приемки был подписан и дом был сдан в эксплуатацию еще в 1989 году. Эксплуатацию данного дома осуществляла Викуловское МУПЖКХ, куда они оплачивали все полученные коммунальные услуги на протяжении 15 лет. На основании данного решения ОАО "Викмаз" незаконно, по ее мнению, зарегистрировало право собственности на данное жилье в Управлении Федеральной регистрационной службе по Тюменской области 29 августа 2008 года. Заявительница считает незаконным и подлежащим отмене распоряжение Администрации N ..., так как, основываясь на непроверенных фактах, ОАО "Викмаз" незаконно стало собственником жилья и в последующем их квартиру выставило на торги и пытается выселить через суд. О существовании данного распоряжения Л. узнала из искового заявления о снятии их с регистрационного учета. Считает, что вынесением такого решения затронуты их права на жилье, на проживание, на регистрацию по месту жительства, на право приватизации данного жилья.

В судебном заседании заявитель Л. настаивала на заявлении в полном объеме.

Представитель заявителя С. в судебном заседании настаивала на заявлении, пояснив, что государственное предприятие Викуловский маслозавод было преобразовано в АО "Викмаз", последнее прекратило существование 1 июля 1997 г. Согласно Уставу ОАО "Викмаз" оно правопреемником АО "Викмаз" не является. Имеется акт ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Шолохова, N ... в 1989 году, люди туда вселились и живут до сих пор. В 1989 году не требовалось утверждение акта приемки, этот акт приемки находился в архиве. Из распоряжения администрации Викуловского муниципального района N ... от ... года следует, что дом принят в эксплуатацию только в 2007 году, что не соответствует действительности и лишает Л-ных приобрести данное жилое помещение на основании приобритательной давности. На основании данного распоряжения ОАО "Викмаз" зарегистрировал свое право собственности, хотя собственником он не является. Эту квартиру трижды с жильцами выставляли на торги.

Представитель Администрации Викуловского муниципального района К. в судебном заседании возражала против заявления, пояснив, что оспариваемым распоряжением администрации устанавливается юридический факт, это лишь утверждение акта ввода в эксплуатацию объекта. В распоряжении нет ссылки на собственника или пользователя. В настоящее время для регистрации права собственности недостаточно только акта о приемки в эксплуатацию. Необходимо утверждение этого акта. В распоряжении имеется ссылка на акт от 1989 года. Этим распоряжением не затрагиваются права Л. на жилье, на приватизацию. АО "Викмаз" было ликвидировано до 1991 года, Администрация Викуловского муниципального района не является правопреемником его имущества. Тем имуществом распоряжается Департамент имущественных отношений. Регистрацией право собственности занимается регистрационный орган, который контролирует моменты правопреемства. Отмена распоряжения администрации роли не сыграет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Администрация Викуловского муниципального района в лице представителя по доверенности К.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и решить вопрос по существу. Указывает, что суд не принял во внимание утверждение устава АООТ "Викмаз" в новой редакции, в результате чего АООТ стало называться ОАО. Данное изменение было необходимо для приведения устава АООТ в соответствие с вступившей в силу с 01.01.1995 г. части первой Гражданского кодекса РФ. Полагает, что вывод суда о том, что не прослеживается правопреемство государственного предприятия Викуловский маслодельный завод и ОАО "Викмаз", не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также указывает, что ОАО "Викмаз" не было привлечено судом к участию в деле, что существенно нарушает его права как собственника спорной квартиры. Не согласна с выводом суда о том, что регистрация ОАО "Викмаз" права собственности на квартиру нарушает права заявительницы. Полагает, что спорная квартира не может быть приобретена Л. в силу приобретательной давности, поскольку квартира имеет собственника. Считает, что обжалуемое решение не влияет на определение даты ввода спорного дома в эксплуатацию и не может нарушать или ограничивать права заявительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая жалобу Л. на распоряжение Администрации Викуловского муниципального района от ... года N ..., суд 1 инстанции в решении указал о том, что этим распоряжением в 2007 году введен в эксплуатацию жилой дом в селе Викулово по ул. Шолохова, N ..., фактически же этот дом введен в эксплуатацию еще в 1989 году, о чем свидетельствует Акт Государственной приемочной комиссии от 20 декабря 1989 года. На основании данного распоряжения ОАО "Викмаз" зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, чем нарушены права заявительницы Л. на жилье, поскольку ОАО "Викмаз" выставлял на торги этот дом, а потому Л. лишена возможности воспользоваться приобретением занимаемой ею квартиры в силу приобретательной давности.

Указанный вывод суда свидетельствует о наличии гражданского спора о праве на жилое помещение между Л. и ОАО "Викмаз", между тем решением суда разрешен вопрос о правах указанного юридического лица на жилое помещение, в котором проживает заявительница, при этом ОАО "Викмаз" к участию в деле привлечено не было, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, которому следует учесть, что заявление Л. подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле ОАО "Викмаз".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 6 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь