Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-3717/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Хамитовой С.В. и Шипецовой И.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.В., действующего в лице представителя К., на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу сумму задолженности по договору займа 850 000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч руб.), штраф в сумме 58 650 рублей (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят руб.) и судебные расходы в сумме 12 286 руб. 50 коп. (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть руб. 50 коп.) Всего: 920 936 рублей 50 коп. (девятьсот двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца С.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

(далее по тексту Общество либо истец) обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа за нарушение срока возврата заемных средств и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого М.В. занял у Общества деньги в сумме 850 000 руб. на срок до 17.03.2010 г., однако долг ответчик не возвратил несмотря на направленное истцом в его адрес извещение. Поскольку М.В. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по возврату долга, тогда как по условиям сделки за нарушение срока возврата займа он принял на себя обязательства выплачивать неустойку (штраф) из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 850 000 руб., штраф в размере 58 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 286 руб. 50 коп.

Представители истца М.М. и С.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил суду ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом по исковому заявлению М.В. к о расторжении договора подряда и взыскании ущерба, находящегося в производстве Викуловского районного суда Тюменской области, в одно производство.

Представители истца М.М. и С.Е. считали ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика М.В. - К. об объединении данных дел в одно производство.

Кроме того, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе М.В., действующий в лице представителя К., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство. По утверждению М.В., договор займа N от ДД.ММГГГ. и договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами по делу, взаимосвязаны, при этом он получал от истца в заем денежные средства в целях оплаты выполненных работ по договору подряда, в связи с чем у суда оснований к отказу в удовлетворении ходатайства об объединении данных дел в одно производство не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу истец, действующий в лице представителя С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2009 года между и М.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик занял у Общества деньги в сумме 850 000 руб. на срок до 17.03.2010 г., при этом долг М.В. истцу не возвратил. Поскольку платежным поручением от 18.12.2009 г. за N был подтвержден факт перечисления данных денежных средств ответчику, тогда как последний свои обязанности по возврату долга не исполнил, при этом М.В. по указанной сделке принял на себя обязательства выплачивать неустойку (штраф) из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, суд счел требования истца обоснованными.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанного дела и дела по иску М.В. к о расторжении договора подряда и взыскании ущерба, находящегося в производстве этого же суда, в одно производство, не являются поводом либо основанием к отмене решения суда.

В силу требований ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединение находящихся в производстве дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, при этом такое объединение производится в случае, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М.В., действующего в лице представителя К., об объединении вышеуказанных дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что данные дела неоднородны, при этом они имеют различные предметы спора, в связи с чем суд признал, что их объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению указанных дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что данные дела взаимосвязаны, судебная коллегия находит надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.В., действующего в лице представителя К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь