Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-528/2010

 

Судья Кислюк В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Нинской Л.Ю., Чепурова В.В.,

при секретаре: Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Малокарачаевского районного суда 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации Малокарачаевского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района - Х., мнение прокурора Узденовой А.К., судебная коллегия,

 

установила:

 

Т. обратился в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором просил признать распоряжение Главы администрации Малокарачаевского муниципального района N 32 от 12 марта 2010 года о его увольнении с должности начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи администрации Малокарачаевского муниципального района по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства, а именно 08 июля 2010 года истцом и его представителем размер исковых требований был увеличен. Письменным заявлением Т. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в сумме рублей, в качестве компенсации морального вреда - рублей. Кроме того, письменно просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме. рублей и рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. и его представитель полностью поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Х. с исковыми требованиями Т. не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Малокарачаевского районного суда от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение Малокарачаевского районного суда от 15 июля 2010 года, так как судом не правильно применены нормы материального права, и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

На кассационную жалобу Т. помощником прокурора Малокарачаевского района Кочкаровым Р.Р. подано письменное возражение с просьбой об оставлении решения Малокарачаевского районного суда от 15 июля 2010 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом первой инстанции установлено, что Т., в соответствии с распоряжением Главы Малокарачаевского муниципального района N 124 от 20 августа 2008 года на период ежегодного, дородового и послеродового отпусков Б. был принят на должность начальника отдела по делам молодежи администрации Малокарачаевского муниципального района. В то же день с ним был заключен трудовой договор (как с муниципальным служащим) N 07. В последующем, именно 11 января 2010 года он распоряжением Главы администрации N 13 был переведен на должность начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи той же администрации. В данной части представитель ответчика пояснил, что была произведена реорганизация и штатные изменения части отделов. Должность Т. стала называться по новому. При этом не отрицал, что нового трудового договора не заключалось, поскольку функции Т. практически не изменились. На основании акта об отсутствии Т. на рабочем месте 11 марта 2010 года с 9 часов до 15 часов, а также его объяснительной от 12 марта 2010 года распоряжением Главы администрации Малокарачаевского муниципального района N 32 от 12 марта 2010 года Т. был освобожден от занимаемой должности начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи администрации Малокарачаевского муниципального района и уволен с муниципальной службы с 12 марта 2010 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как не отрицал сам Т. о начале рабочего дня, длительности его, окончании перерывах и т.п. (иными словами о распорядке трудового дня) он знал.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В суде первой инстанции основания увольнения истца (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) представителем ответчика мотивированы отсутствием истца на рабочем месте в период с 09 по 15 часов 11 марта 2010 года, то есть отсутствием на работе более 4-х часов без уважительных причин.

Истец оспаривал решение ответчика по мотиву прибытия на работу в 12 часов, то есть до истечения четырех часов. При этом ссылался на уважительность причин, а именно связанных с плохим состоянием дорожного покрытия.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному акту от 11 марта 2010 года, свидетельствующему об отсутствии Т. на рабочем месте 11 марта 2010 года с 9 часов до 15 часов, а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2-А. из которых следует, что накануне и непосредственно 11 марта 2010 года истец о необходимости выезда в г. Черкесск работодателя в известность не ставил, ни у кого не отпрашивался. Истца искали как до обеда, так и после 14 часов, но на рабочем месте не находили (об этом прямо показали свидетели ФИО7, ФИО5).

Надлежащая оценка дана судом и пояснениям самого Т., который фактически не оспаривал отсутствие на рабочем месте с начала рабочего дня, утверждая, что опоздал лишь на 3 часа. Более того, как верно указал суд, истец еще 05 марта 2010 года собственноручно писал заявление об увольнении его с 10 марта 2010 года по собственному желанию. С учетом подачи заявления об увольнении, суд верно посчитал, что у истца не было никакой объективной необходимости выезжать в г. Черкесск, либо находиться там по служебным делам. Имея намерение написать и сдать заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, прибыв (как утверждает истец) в здание администрации в 12 часов дня, истец лишь в 16 часов дня подал его в канцелярию.

Судом также дана надлежащая оценка представленной истцом справке ГИБДД (л.д. 26) свидетельствующей лишь о том, что, 11 марта 2010 года 2010 года на 25 км автодороги "Усть-Джегута - Кисловодск" в 8 часов утра было ДТП с участием одного легкового автомобиля, который на скользкой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным столбом. Оценив указанную информацию суд первой инстанции верно счел, что ее наличие не является безусловным подтверждением невозможности своевременного прибытия истца на рабочее место, то есть не свидетельствует об уважительности причины его опоздания, поскольку в данной ситуации Т. должен был проявить достаточную долю осмотрительности для обеспечения своевременного прибытия на работу, однако имея такую возможность этого не сделал.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, к которым суд верно отнесся критически, так как данные лица, являясь участниками определенных программ, практически находятся в зависимости от Т., а кроме того их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО6, а также справкой Республиканского государственного унитарного предприятия "Малокарачаевское АТП" от 15 апреля 2010 года N 61.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Т. 11 марта 2010 года с 09 часов утра, до 15 часов дня, то есть более 4-х часов без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте, тем самым совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе в части того, что с ним не заключался трудовой договор, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не заключение с Т. дополнительного либо нового трудового договора после его перевода на должность начальника отдела по физической культуре, спорту и молодежи администрации Малокарачаевского муниципального района не может являться основаниями для признания увольнения незаконным. Более того, после изменения наименования должности и осуществления перевода на нее (распоряжением Главы администрации от 11 января 2010 года N 13) трудовые отношении с Т. не прерывались, и ранее заключенный трудовой договор N 07 от 20.08.2008 года (л.д. 194 - 198) не расторгался. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указание кассатора на то обстоятельство, что табель учета рабочего времени администрацией Малокарачаевского муниципального района КЧР не ведется, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимся в деле табелем учета использования рабочего времени за март 2010 года (л.д. 65 - 66), а кроме того, ведение, либо неведение табеля учета рабочего времени ответчиком, не освобождает истца от ответственности за нарушение трудового законодательства РФ и не является основанием для восстановления его на работе.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Малокарачаевского районного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь