Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N 33-532/2010

 

Судья Коцубин Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Нинской Л.Ю., Чепурова В.В.,

при секретаре: Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэра муниципального образования г. Черкесска К.П. на решение Черкесского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А. к Мэрии муниципального, образования города Черкесска о заключении договора приватизации жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чепурова В.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

А. в лице своего уполномоченного представителя Ч. обратилась в суд с иском к Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Открытому акционерному обществу "Черкесское ордена трудового Красного знамени химическое производственное объединение им. З.С. Цахилова" (ОАО "ЧХПО") о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, о передаче общежития в муниципальную собственность и о заключении с ней договора передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В своем исковом заявлении в его первоначальной редакции от 2 декабря 2009 года истица указала, что ей была выделена комната N 33 в общежитии ОАО "ЧХПО" жилой площадью 23,6 кв. м. Комната расположена в. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает по настоящее время. В соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" ею были поданы заявления о приватизации занимаемого жилого помещения. Ее заявление было оставлено без удовлетворения. Она считает отказ в приватизации необоснованным. Жилое помещение ей было предоставлено на законных основаниях. Данный факт подтверждается протоколом N 114 заседания Совета директоров и профкома. Мэрией г. Черкесска было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на их принадлежность на праве собственности ОАО "ЧХПО". ОАО "ЧХПО" отказало ей в приватизации жилого помещения на том основании, что жилое помещение находится в общежитии и приватизации не подлежит. Со ссылками на ст. 2, ст. 6 и ст. 8 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица просила суд:

признать недействительным отказ Мэрии г. Черкесска в приватизации занимаемой квартиры (комнаты) N 33, расположенной в;

обязать ОАО "ЧХПО" передать общежитие в муниципальную собственность;

обязать Мэрию г. Черкесска заключить с ней договор о передаче квартиры в порядке приватизации в собственность.

В процессе рассмотрения дела истица в лице своего представителя изменила свои требования. Письменным заявлением от 17 мая 2010 года просила суд: 1) обязать ОАО "ЧХПО" передать общежитие в муниципальную собственность; 2) обязать Мэрию г. Черкесска принять общежитие в муниципальную собственность; 3) обязать Мэрию г. Черкесска заключить с ней договор о передаче квартиры в порядке приватизации в собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы вновь уточнил исковые требования. Объяснил, что истица настаивает на рассмотрении только одного требования - о заключении с ней договора приватизации квартиры, так как вопрос о передаче общежития от ОАО "ЧХПО" в муниципальную собственность - Мэрии г. Черкесска судом уже разрешен в рамках другого гражданского дела. Просил суд обязать Мэрию г. Черкесска заключить с истицей договор передачи ей квартиры в собственность в порядке приватизации. Объяснил, что никаких требований к ОАО "ЧХПО" и к Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска у истицы не имеется. В квартире истица постоянно проживает и зарегистрирована с 1989 года, хотя в настоящее время она не является работником ОАО "ЧХПО".

Представитель ОАО "ЧХПО" - С. в судебном заседании суда первой инстанции заявила об отсутствии каких-либо возражений относительно требований истицы. Оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - М.М.Д. в судебном заседании просил в иске к Мэрии г. Черкесска отказать, объяснив, что здание общежития, в котором проживает истица, в муниципальную собственность до настоящего времени не принято.

Решением Черкесского городского суда от 22 июля 2010 года исковые требования А. удовлетворены и судом постановлено:

обязать мэрию муниципального образования города Черкесска в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с А. договор о передаче ей в собственность в порядке приватизации жилого помещения -

В кассационной жалобе мэра муниципального образования г. Черкесска ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 22 июля 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как решение незаконно, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании совместного решения совета директоров и профсоюзного комитета ОАО "ЧХПО" N 144 истице - А., работавшей садовником ЖКО ОАО "ЧХПО", в 1989 году на состав семьи из трех человек была предоставлена комната N 33 жилой площадью 23,6 кв. м в общежитии по ул. Свободы д. 62-в в г. Черкесске. С тех пор по настоящее время истица зарегистрирована в указанном жилом помещении, владеет и пользуется этим жилым помещением, используя его по своему назначению. Собственного жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, она не имеет. В декабре 2005 года истица обратилась к руководству ОАО "ЧХПО" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в чем ей было отказано письмом от 2005 года N 124/22. В обоснование отказа в приватизации помещения руководитель ОАО "ЧХПО" сослался на то, что общежитие построено и используется в целях временного проживания работников предприятия, и что приватизация жилых помещений законом не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, в порядке и на условиях, установленных ЖК РФ. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, помещение, в котором проживает истица, никаких признаков помещения в общежитии не имеет. Фактически здание по является общежитием лишь формально, на бумаге, а в действительности оно является многоквартирным жилым домом. Этот вывод, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что жилые помещения в указанном доме не укомплектованы собственником мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в этих помещениях. Граждане в этих помещениях проживают не временно, а постоянно. Работниками ОАО "ЧХПО" они не являются. Оплата за жилье производится по тарифам, установленным для помещений, занимаемых на условиях договоров социального найма.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года по искам К.Н., Е., М.М.М., П. к Мэрии г. Черкесска и ОАО "ЧХПО" в числе прочего было постановлено обязать ОАО "ЧХПО" передать общежитие, расположенное в муниципальную собственность. Этим же решением на Мэрию г. Черкесска была возложена обязанность принять в собственность указанное здание. Узнав об этом решении, 26 октября 2009 года истица обратилась с заявлением о приватизации занимаемой квартиры в Мэрию г. Черкесска. Письмом от 1 апреля 2010 года N 91-0-04 истице в приватизации квартиры было отказано в связи с тем, что эта квартира не находится в муниципальной собственности. Считая свои права на приватизацию жилого помещения нарушенными, истица обратилась в суд с иском о понуждении Мэрии г. Черкесска к заключению договора приватизации жилого помещения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Как указано в п. 8 этого же Постановления, исходя из смысла преамбулы, ст. 1 и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7 и ст. 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос N 20) указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ("Бюллетень Верховного Суда России", 2006 г., N 9).

Отвечая на вопрос N 21, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации ("Бюллетень Верховного Суда России", 2006, N 9).

То обстоятельство, что до настоящего времени общежитие по не передано в собственность муниципального образования города Черкесска, не может служить основанием для нарушения установленных законом прав жителей этого дома на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года по искам К.Н., Е., М.М.М., П. к Мэрии г. Черкесска и ОАО "ЧХПО" на ОАО "ЧХПО" была возложена передать общежитие, расположенное в муниципальную собственность, а Мэрию г. Черкесска суд обязал принять в собственность указанное здание.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. По смыслу ст. 210 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу должно приводиться в исполнение сразу же после его вступления в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе Мэрия муниципального образования г. Черкесска фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства РФ недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае решение Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года вступило в законную силу с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то есть - с 29 июля 2009 года, и с этого времени в силу вышеназванных положений федерального законодательства указанное решение подлежало немедленному и неукоснительному исполнению обязанными в правоотношении сторонами - ответчиками по делу - ОАО "ЧХПО" и Мэрией г. Черкесска. Игнорирование обязанными сторонами (ответчиками) требований названного судебного акта не может и не должно приводить к нарушению предусмотренных законом прав лиц, проживающих в доме по. Применительно к истице неисполнение ответчиками решения Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года в части передачи общежития из собственности ОАО "ЧХПО" в муниципальную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении законного требования истицы о заключении с ней договора приватизации жилого помещения.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Мэрия муниципального образования г. Черкесска оспаривает решение Черкесского городского суда от 22.07.2010 года в части возложения обязанности заключить договор аренды, однако договор аренды предметом рассмотрения по настоящему делу не был.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и оценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черкесского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь